Свободы сеятель пустынный

[egovoru]

Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация прав человека и гражданина» (1789) предписывает, что «никто не может быть преследуем за свои убеждения, даже религиозные, при условии, что их обнародование не угрожает общественному порядку». Иными словами, важно не то, что мы думаем, а то, что мы делаем.

Если один – противник убийства из страха геенны огненной, а другой – следуя «золотому правилу», то им не о чем спорить.

Граффити Zoo Project в Тунисе (фото Jenny Gustaffson)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, только еще не надо забывать, что "действующее уголовное и гражданское право" это не данные богом скрижали, а несовершенный и зависимый от мировоззренческих парадигм феномен человеческой культуры. Его можно как совершенствовать, так и ухудшать, вводя в него законы типа "об оскорблении верующих".

[egovoru.livejournal.com]

"действующее уголовное и гражданское право" это не данные богом скрижали, а несовершенный и зависимый от мировоззренческих парадигм феномен человеческой культуры"

Да, я, собственно, это и хочу сказать. Религия веками служила основой морали, повседневного поведения, и эти века, как мне кажется, ясно показали, что она - не идеальна в этой роли, потому что плохо поспевает за изменениями. (Причем, этот недостаток - обратная сторона достоинства: изменения трудны именно потому, что укоренение морали в потустороннем мире очень эффективно). Не говоря уже о том, что распространение естественно-научных знаний сильно подорвало авторитет религии в подобных вопросах - для того, чтобы массы населения снова поверили в геенну огненную, нужны слишком радикальные меры.

Соответственно, на нынешнем этапе развития человечества функция регуляции морали должна перейти к светским институтам, а за религией сохраниться функция сугубо, как Вы говорите, трансцендентная - т.е. только взаимодействие человека с Богом, а не людей между собой. Я понимаю, этот проект звучит достаточно радикально, но, на мой взгляд, религиозная свобода возможна только на этих условиях. А?

При этом я вовсе не хочу сказать, что выработка моральных норм при помощи светских механизмов - легкая задача. Она, конечно, очень трудна - как и выработка обществом любого решения, но другого пути у нас все равно нет: если мы хотим выжить, мы должны научиться договариваться.

[hyperboreus.livejournal.com]

Именно. Выработать имманентную мораль много труднее, чем трансцендентную. А еще в условиях глобального общежития. Тут бы некая всемирная религия была бы, может даже, и значительно полезнее. Например, что-то вроде не слишком радикального буддизма. А так даже не знаю, что получится. Большие сомнения. Как бы к очередным темным векам не прийти. Как раз и цикл подошел: 1500 лет. Ведь примерно полторы тысячи лет назад пал античный мир, а примерно три тысячи лет пал процветающий мир бронзового века https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_бронзового_века Я не люблю все эти криптопляски с цифрами, но общебиологическая тенденция махом сносить все старое, чтобы давать место новому уж слишком очевидна. Вам это должно быть даже еще ближе.

[egovoru.livejournal.com]

"Тут бы некая всемирная религия была бы, может даже, и значительно полезнее"

Согласно прогнозу Пью-Центра (http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/), единственная религия, число приверженцев которой будет продолжать расти в ближайшие десятилетия, это ислам. Но я все же надеюсь, что ислам не станет общемировой религией - во всяком случае, не в том варианте, какие существуют сейчас.

Не говоря уже о том, что вариант единой общемировой религии не учитывает интересов тех, кто вообще не религиозен. Так что я все же предпочла бы свободу совести :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Я вот не религиозен, но против буддизма ничего не имею ) Вполне бы поддержал его в качестве единой мировой религии. Всяко лучше ислама. А свобода совести хороша для уже сложившегося человека, не для ребенка, не для забитой обычаями и предрассудками женщины, не для обществ, еще прозябающих где-то в феодализме. Им нужны, к сожалению, внешние рамки, коль внутренних еще нет. Вот тут мы, носители прогресса и цивилизации, и должны предложить полноценную программу преобразования, а не только некие сверкающие высшие ценности, которые для тех людей ничем, оказывается, и не сверкают.

[egovoru.livejournal.com]

"Им нужны, к сожалению, внешние рамки, коль внутренних еще нет. Вот тут мы, носители прогресса и цивилизации, и должны предложить полноценную программу преобразования"

Но почему же эта программа должна быть непременно основана на религии? Вот, скажем, пара атеистов воспитывает своего ребенка: они же не прибегают к религии, пока он мал и несознателен и нуждается во внешних рамках? Потому что знают: отказ от усвоенной в детстве религии сопровождается нешуточным внутренним кризисом, и хотят уберечь от него свое чадо.

Про буддизм я слишком мало знаю, но сама идея всеобщей обязательности какой бы то ни было религии кажется мне не слишком привлекательной. Мне думается, любая доктрина, предназначенная для всеобщего пользования, должна обязательно включать многовариантность - просто для того, чтобы учесть колоссальное разнообразие людей.

Сейчас это многообразие (если говорить в масштабах планеты) во многом обусловлено разницей условий жизни и исторической памяти, но даже если ее и удастся постепенно сгладить, все равно останется генетически обусловленная разница характеров, и ее нельзя не учитывать. И заметьте, это разнообразие - не что-то нежелательное, а то единственное, что позволяет обществу устойчиво функционировать.

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот, скажем, пара атеистов воспитывает своего ребенка: они же не прибегают к религии, пока он мал и несознателен и нуждается во внешних рамках? //

Ну, как сказать. Они частот прибегают к мифологии, символизму. Все эти эльфы, санта-клаусы, говорящие животные, да мало ли что.. Почему к народной мифологии прибегать можно, а к религиозной уже нельзя? Я лично не вижу принципиальной разницы )

любая доктрина, предназначенная для всеобщего пользования, должна обязательно включать многовариантность//

Буддизм крайне многовариантен! По сути, нет никакой общеобязательной доктрины, а есть множество путей-толкований, приспособленных под национальный менталитет, уровень философского и символического проникновения, даже под характер и нравы человека. Потому-то мне он и интересен, а не с бухты-барахты ))

[egovoru.livejournal.com]

"Потому-то мне он и интересен"

Но, помнится, Вы сомневались (http://egovoru.livejournal.com/52944.html?thread=1018832#t1018832), что буддизм совместим с либеральной демократией?

[hyperboreus.livejournal.com]

И как вы все помните? ))
Наверное, в нынешнем виде действительно несовместим. Нужна реорганизация, эволюция и того, и другого навстречу.

[egovoru.livejournal.com]

"И как вы все помните?"

Я, конечно, не помнила, но хотела ответить ссылкой на тот свой пост и увидела там Ваши комментарии :)

"Нужна реорганизация, эволюция и того, и другого навстречу"

Вот мне и кажется, что эволюция должна заключаться именно в дальнейшем ограничении сферы применения религии. Когда-то она была основой знания о мироздании - но впоследствии выяснилось, что на эту роль гораздо лучше годится физика. Сегодня уже мало кто обращается к книге Бытия, когда хочет узнать об эволюции Вселенной :)

Я думаю, что и роль регуляции отношений между людьми, область морали и права, пора передать чисто светским институтам. Таким образом, на долю религии останется только чистая трансцендентность, взаимоотношения человека и Бога. И такая религия должна быть личной заботой каждого, до которой другим не должно быть никакого дела. Если кто-то не может жить без того, чтобы верить в бессмертие своей души - пусть он верит; если кто-то не верит в это - пусть не верит: главное, чтобы оба они подчинялись принятым в обществе законам. Я понимаю, что такая картина - вполне утопическая, но я предлагаю ее как идеал, к которому нужно стремиться. А?

Усилия же распространить одну религию на весь мир в прошлом принесли немало бед, и, я опасаюсь, нет никакой гарантии, что эти беды уже не повторятся :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, но вы помните, я говорил относительно трансценденции не только о религии. Религия просто удобный понятный пример, не более. Искусство тоже влечет к трансценденции. Даже в основании науки лежит жажда трансценденции, преодоления фундаментальных человеческих ограничений: смерти, конечности, незнания. Мы же с помощью науки не просто удовлетворяем любопытство. Никто бы ради простого любопытства жизнями не жертвовал, на костер не всходил. Поэтому трансценденция, как ни крути, объединяет нас, человечество. Это не только личная игрушка каждого. Но и жгучая тайна для всех.

[egovoru.livejournal.com]

"я говорил относительно трансценденции не только о религии. Религия просто удобный понятный пример, не более. Искусство тоже влечет к трансценденции. Даже в основании науки лежит жажда трансценденции"

Тем не менее, некоторым из нас, по-видимому, недостаточно искусства, науки, философии и даже благотворительности, им требуется специфическая религиозная форма стремления к трансценденции. По мне, пусть всякий ищет Бога, как хочет - при условии, что он остается в рамках уголовного кодекса :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Наверное, да ))

пара атеистов воспитывает своего ребенка

[verum-corpus.livejournal.com]

Атеизм - самая настоящая религия, просто наиболее дикая из всех.

Инструментом воспитания в атеистических семьях неизменно является ложь, примерно так:
http://splash-me.livejournal.com/317520.html