У любви, как у пташки, крылья

[egovoru]

Еще в детстве, прочитав «Властелина мира», я усвоила, что насильно мил не будешь. Любовь нельзя навязать не только другому, но и самому себе – и не только к человеку, но и к произведению искусства.

Вот и Лев Лосев замечает: «Тех, кого раздражает его <Бродского> поэзия, логикой и фактами не переубедишь. Нравится – не нравится. С этим глубинным подсознательным фактором в восприятии художественного текста ничего не поделаешь. В какой-то степени можно воспитывать вкус и художественную восприимчивость в очень молодых людях, но по достижении определенного возраста эстетические критерии интегрируются в личность, отказаться от них – все равно, что отказаться от самого себя. Нравится – не нравится, «ндра» или «не ндра», как говорил Е. Л. Шварц».

Слева направо: Нина Лосева, Лев Лосев, Леонид Виноградов, Михаил Еремин, Михаил Красильников. Пос. Солнечное, 1961
(фото Н. Шарымовой из «Антологии новейшей русской поэзии
у Голубой лагуны»)

Comments

[kostya-h.livejournal.com]

Прелесть увидеть-то можно, но оценку (т.е., например, раньше не нравилось, а потом да) это может и не изменить. Что как раз подтверждает ваш тезис, к слову. Однако возможны, наверное, и иные ситуации.

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне самой никогда не удавалось сознательными усилиями заставить себя полюбить что-то, что мне не нравится. Правда те, кому, по их словам, это удается, наверняка скажут, что это потому, что я недостаточно старалась :)

[kostya-h.livejournal.com]

Тут, мне кажется, очень сложно отделить ощущение «просто нравится» от рационально наученного предпочтения. Как может книга «просто нравиться»? Подозреваю, что такая категория больше относится к худлитературе? Потому что, на мой взгляд, оная категория идёт по разряду эмоций, а именно они оперериуют худнравительностью, не? С другой стороны, нет ли такого, что категория нравительности является ещё и разновидностью confirmation bias, т.е. та или иная книга, к примеру, подтверждает некие идеи, которые субъект разделяет?

[egovoru.livejournal.com]

"Подозреваю, что такая категория больше относится к худлитературе?"

Я-то и нехудожественные книжки оцениваю в той же шкале "нравится - не нравится", хотя при этом критерии, очевидно, другие :)

А вот понять, почему та или иная книга получает у тебя у или иную оценку - задача очень нетривиальная, и именно потому, что эта оценка - результат в основном бессознательных процессов, а не логических рассуждений. А?

Собственно, целая профессия литературного критика ведь и выросла из этого стремления понять природу этих оценок, разве нет?

[kostya-h.livejournal.com]

Не, ну если вам нравится научная монография, ведь ваша оценка строится на рациональных доводах, нет (но может, конеечно, влиять и персона писателя, его достижения, поступки и т.п.)?

[egovoru.livejournal.com]

Научные монографии или, скажем, профессиональные статьи тоже бывают хорошо или плохо написаны. Бывает, читаешь статью и с трудом понимаешь, что же, собственно, автор хотел сказать?

Иными словами, я принадлежу к тем, что думает, что и для сугубо утилитарного текста - даже для расписания поездов, уж если на то пошло - форма тоже важна :) Другое дело, что она должна быть адекватной для каждого жанра.