О! Ты помнишь заветно мистический час

[egovoru]

Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл.

Пытаясь ответить на главный вопрос «Что делать?», мы собираем показания наших органов чувств (и расширяющих их возможности приборов) и анализируем результат при помощи разума. Но некоторые из нас верят в существование какого-то более надежного пути, в возможность непосредственного соединения с источником знания. Вот это и есть склонность к мистицизму.

Сюда попадают все религии, поскольку они предполагают «прямой провод» с Богом (богами) посредством откровения. Но не только: самый знаменитый мистик, Платон, не нуждался ни в каком потустороннем посреднике для постижения сути вещей. Он полагал, что наша душа изначально знакома с идеями, поскольку пребывала в их мире до нашего рождения, так что истинное познание – это просто припоминание тех времен. А некоторые даже совсем не религиозные люди верят, что, если сейчас мы в своих действиях опираемся на науку, то в будущем у нас появится какой-то другой, более эффективный способ получения информации.

Происхождение мистицизма в этом смысле чрезвычайно меня занимает. Я понимаю, почему чувственное восприятие вызывает подозрение – оптические и прочие иллюзии были известны с глубокой древности. Но вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?

Три стиха из Исхода (14:19-21) каждый содержат по 72 буквы, которые можно объединить по три, получив три ряда троек. Согласно Каббале, если перевернуть порядок букв в тройках среднего ряда, получишь 72 имени Б-га (фото с сайта Perfect World Museum,
а каббалистическая мудрость с сайта Kabbalah Online)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Да нет же, вполне можно проверить! Это не сложнее научной проверки. Ровно как для того, чтобы проверить квантовую физику, вам нужно долго и хорошо учиться (лет семь-восемь), а потом еще усерднее практиковать в лабораториях, так и для того, чтобы проверить, например, буддийскую мистику, вам нужно 7-8 лет учиться в буддийском монастыре, потом практиковать под руководством учителя и самостоятельно - и мистический опыт у вас в кармане, причем именно такой, какой и описан в книгах (плюс-минус на своеобразие вашей личности). Точно так же как в науке есть простые и прилежные последователи и большие ученые, выводящие науку на новые рубежи, так же в мистике есть прилежные последователи, ничего нового не вносящие, и крупные мистики, основывающие новые школы.

Конечно, в мистике есть свои нюансы. Так, например, чань-буддисты полагают, что мистический опыт передается (и принимается) мгновенно, без изучения сутр, за пределами слов, однако это лишь вершина их айсберга. Ибо все равно и в чаньских монастырях учатся по многу лет, а чаньцы известны как прилежные и плодовитые комментаторы сотен сутр, так что здесь речь идет скорее уже о самом последнем инсайте, что-то вроде прозрения Менделеева во сне. А долгий путь к этому и всеобщность опыта одинаковы что в науке, что в мистике.

[egovoru.livejournal.com]

"долгий путь к этому и всеобщность опыта одинаковы что в науке, что в мистике"

Мне кажется, принципиальное различие тут вот в чем. Научный опыт производит объективные данные, на которые всякий может посмотреть со стороны и вынести свое мнение. Мистический же опыт - субъективный, а значит, невозможно установить, являются ли Ваши ощущения теми же самыми, что и мои, даже если мы с Вами проделали одинаково долгий путь к их приобретению. А значит, у нас нет никаких доказательств того, что то, что испытал клиент, имело именно мистический характер (т.е., было божественным откровением, соедининением с Абсолютом и т.д.), кроме заверений самого клиента. Но на заверения клиента полагаться никак нельзя, потому что мы знаем о существовании галлюцинаций. На мой взгляд, получается тупик, разве нет?

[hyperboreus.livejournal.com]

В том то и дело, что тут нет такого принципиального отличия. Оно было бы, будь нам доступна абсолютная объективность, точка зрения Бога на Мир-как-он-есть-в-себе. Но нам доступна только ограниченная объективность, объективность в нашем сообществе, то есть интерсубъективность. Поэтому на данные научного опыта может посмотреть со стороны не всякий, а только тот, кто разделяет принципы такого опыта как таковые, для кого они вообще существуют. Например, для моей собаки они не существуют )) Не существуют они и для людей племени пираха, которые коллективно видят духов и полагают, что те вызывают все болезни и даже смерть. Сколько бы вы им ни показывали микробов под микроскопом и прочие научные данные, вы их не разубедите. Они вообще не учатся ничему новому, даже считать. При этом чувствуют себя счастливейшими существами и имеющими все, что нужно для полноценной жизни.

И точно такая же интерсубъективность существует в сообществе мистиков, в каких-нибудь буддийских монастырях, мы же по отношению к ним как те самые пираха: смотрим в упор и не видим. Это не проблема мистиков, а наша. Мы просто не разделяем их интерсубъективность.

[egovoru.livejournal.com]

"Сколько бы вы им ни показывали микробов под микроскопом и прочие научные данные, вы их не разубедите. Они вообще не учатся ничему новому, даже считать"

Я, конечно, знаю, что люди тяготеют к привычному, и не только пираха. Замечательное описание этого есть в "Анне Карениной" - эпизод, когда Левин пытается научить своих крестьян новым, более эффективным методам землепользования :)

Тем не менее, я бы не стала распространять тезис "не учатся ничему новому" на всех людей вообще. Пираха сохранились в первобытном виде именно за счет своей изолированности. Главная наша особенность - переимчивость, способность к обучению. Именно ей мы обязаны тем, что изобретения, сделанные в одном месте, мгновенно (в историческом масштабе) распространяются по планете.

Так что, если пираха, взятому непосредственно из леса, и нельзя объяснить, что болезни вызываются микробами, то пираха, закончившему университет, можно. Вы скажете, что то же самое и с мистиком, прошедшим соответствующую подготовку, но я все же вижу здесь разницу.

Микробы под микроскопом лесной пираха таки увидит, просто он не придаст им того значения, которое придаем им мы. А вот мистический опыт другого человека по определению невозможно увидеть со стороны :(

Ну, и насчет "счастливейшей жизни" пираха у меня тоже большие сомнения. Если бы она была столь завидной, то толпы людей устремлялись бы в еще оставшиеся на планете джунгли, чтобы к ним присоединиться. А пока что мы видим, что толпы перемещаются в обратном направлении :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Микробы под микроскопом лесной пираха таки увидит, просто он не придаст им того значения, которое придаем им мы. А вот мистический опыт другого человека по определению невозможно увидеть со стороны //

Но вы же сравниваете зеленое с вареным! НИКАКОЙ внутренний опыт человека невозможно увидеть со стороны. Ни научный, ни мистический, ни любовный, к примеру. Мы можем увидеть лишь результаты этого опыта, выражаемые в деятельности человека: в его словах и делах. В этом смысле, опять-таки, мистический опыт ничем принципиально не отличается. Тысячи людей, обретавших его, затем передавали его в словах (устно и письменно) и поступках (образе жизни мудреца). Ваше сомнение может быть резонным только в том, можно ли вообще этот опыт передать и воспринять?

Действительно, в некоторых культурах, например в европейско-христианской, такой опыт чаще всего оставался исключительно субъективным, персональным и не предполагал институциональной трансмиссии. Ему, грубо говоря, церковные иерархи не доверяли. Мы вот теперь и пожинаем плоды этого недоверия и субъективизма. Напротив, в индийской и дальневосточно-буддийской культурах никто никогда не ограничивал мистический опыт, наоборот он всячески поощрялся и был по сути главной целью всей традиции. Поэтому он был оформлен институционально (монастыри, школы), разработаны многочисленные эффективные практики его передачи и подтверждения истинности.

Остается вопрос, почему же, если там все так классно, мы толпами не бежим в этом направлении? )) Но это, простите, аргумент в стиле "четыре миллиарда леммингов ошибаться не могут". Кому надо, бегут. Кто достиг определенного состояния сознания, понимания, мировоззрения, бежит. Их по определению и не может быть слишком много. Основная же масса живет шаблонами и бездумством. Даже наука, ученые - сколько их в процентах к всему населению? Настоящих ученых, которые пришли в науку утолять страсть к познанию, которые постоянно движутся куда-то, стремятся, а не просиживают штаны, как Дундук, "потому что ж... есть"? Подавляющее большинство выбирают сытость и покой, и только небольшое меньшинство выбирают поиск, жажду нового, самосозидание и свободу, не важно, на каком пути достигаемую: научном ли, художественном или мистическом. Так было всегда, так, похоже, будет и впредь.

[egovoru.livejournal.com]

"Ему, грубо говоря, церковные иерархи не доверяли"

И я их хорошо понимаю :) Правда, именно исключив возможность личного контакта каждого прихожанина с Богом, христианская Церковь и добилась того могущества, которое сделало ее движущей силой истории.

"Кто достиг определенного состояния сознания, понимания, мировоззрения, бежит. Их по определению и не может быть слишком много"

Да, как мне уже заметили здесь и другие комментаторы, мистицизм - это вообще не столько о познании в рациональном смысле, сколько о достижении определенного эмоционального состояния. Возможно, представление об источнике абсолютного знания - просто необходимый для достижения этого состояния инструмент, а не самоцель.

"Подавляющее большинство выбирают сытость и покой, и только небольшое меньшинство выбирают поиск, жажду нового, самосозидание и свободу"

Оно и понятно: если бы все выбрали поиск и свободу, человеческий род давно прекратился бы ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

сколько о достижении определенного эмоционального состояния//

Ну, я бы не сводил мистический опыт только к эмоциональному состоянию. Он глубже и тотальнее. Эмоциональное состояние это, скорее, к художественному творчеству.

если бы все выбрали поиск и свободу, человеческий род давно прекратился бы//

А это интересная проблема! Даже не знаю, как она может решиться. С одной стороны, нужно всячески приветствовать выбор поиска и свободы, с другой стороны, кому-то же накопленный опыт нужно передавать? ;) Впрочем, когда будет достигнуто бессмертие, эта проблема сама собой разрешится.

[egovoru.livejournal.com]

"Он глубже и тотальнее"

А как бы Вы сами сформулировали, в чем его цель?

"кому-то же накопленный опыт нужно передавать?"

На мой взгляд, проблема тут не в передаче опыта. Замечательное ее исследование (http://egovoru.livejournal.com/1053.html) дано Азимовым в его знаменитом романе про три пола. Как Вы помните, у него там, помимо Одного и Двух, занятых как раз самосозиданием, поисками нового и свободы (воспоминания автора о русском языке дали себя знать в именах героев), есть еще и Три, озабоченный совсем другим :)

[hyperboreus.livejournal.com]

А как бы Вы сами сформулировали, в чем его цель?//

Самотрансформация. Созидание из себя нового человека. Человека не тела, но духа. Второе рождение - причем главное, поскольку первое, биологическое, и не рождение человека вовсе, а некое случайное формирование комочка живой протоплазмы. Короче, аутогенезис.

есть еще и Три, озабоченный совсем другим//

Намекаете на женскую половину человечества, которая не позволит мужской улететь слишком высоко в эмпиреи? ))

[egovoru.livejournal.com]

"Созидание из себя нового человека"

А почему же для этого обязательно нужен мистицизм, а не достаточно, например, "морального кодекса строителей коммунизма"?

"Намекаете на женскую половину человечества"

Гениальность Азимова, на мой взгляд, в том и заключается, что он усмотрел иное деление, чем привычное нам деление на два пола. Примечательно, что местоимение "she" Азимов зарезервировал как раз за "Emotional" (она же Два, которая и ищет новизны; не иначе как автор вспомнил тут "Сердце красавицы склонно к измене"), а вот "Parental" (он же Три) у него - "he", как и "Rational" (он же Один :)

[hyperboreus.livejournal.com]

А почему же для этого обязательно нужен мистицизм, а не достаточно, например, "морального кодекса строителей коммунизма"?//

Потому что коммунизм, говоря словами Замятина, это "праздник победы всех над одним, суммы над единицей". А мистицизм - это победа Единого над суммой. ;)

Не читал этот роман Азимова. Надо будет, при случае.

[egovoru.livejournal.com]

"мистицизм - это победа Единого над суммой"

Но почему же для одиночного духовного совершенствования несомненно нужна «весть оттуда»? Без нее, что - силенок не хватает? :)

"Не читал этот роман Азимова"

На мой взгляд, это весьма занятное чтение. Идея трех полов, о которой подробнее в моем посте по ссылке - еще не все, что есть в этом романе. Вообще-то главное, что автор там обсуждает - это мультиверс!

[hyperboreus.livejournal.com]

весть оттуда//

Это метафора. Та лестница, поднявший по которой, забываешь о ней. Слово внешнего Будды, которое, как впоследствии понимаешь, ты сказал себе сам, будучи изначально единственным Буддой.


это весьма занятное чтение//

Нисколько не сомневаюсь. Сам регулярно причащаюсь хорошей фантастикой, благо сейчас ее стали даже и неплохо переводить.