Ведь каждый день пред нами Солнце ходит

[egovoru]

Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он пытается с птичьего полета проследить предшествующую историю гелиоцентрической модели Солнечной системы.

Сам трактат Аристарха, «последнего из пифагорейских астрономов», до нас не дошел. Однако упоминания о нем Архимеда, среди прочих, не оставляют сомнений, что Аристарх знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его слава в античном мире была столь велика, что даже через триста лет Витрувий именно с него начинает свой список величайших умов.

Только один логический шаг отделяет Аристарха от Коперника, Гиппократа – от Парацельса, а Архимеда – от Галилея; но на совершение этого шага потребовалось почти два тысячелетия. Почему? Что случилось в III веке до н.э. (Аристарх умер в его 30-м году), что направило интеллектуальные усилия человечества по совсем другому руслу?

Кестлер пишет о «политическом, экономическом и моральном банкротстве классической Греции накануне македонского завоевания». Философия Платона и Аристотеля отражает «бессознательную жажду стабильности и постоянства в рушащемся мире, где изменение может быть только к худшему, а продвижение возможно только в сторону катастрофы».

Допустим. Но почему же эти настроения «империи времени упадка» были столь охотно восприняты молодыми варварскими государствами Европы, когда их жители наконец обнаружили древние рукописи?

Деталь рельефа на боковой стороне саркофага Александра Македонского (фото Ronald Slabke)

Comments

[shkrobius.livejournal.com]

Можно сказать и так, но ничего квантово-механического тут нет.

Ньютон критиковался теми же картезианцами за то, что не объяснил, что такое "гравитация", а лишь обнаружил ее законы. У греков это тоже бы не покатило. Такого подхода: давайте примем нечто за постулат, а уже потом разберемся, что это все означает; сначала же займемся дедукцией - такого у греков не было. Постулаты д.б. основываться на самоочевидных истинах (как аксиомы геометрии), иначе нет уверенности в их справедливости. Принцип Ферма не является самоочевидным.

С Коперником то же самое. Он берет античную физику как постулат и приводит астрономию в согласие с этим постулатом. Античная астрономия для этого не годится, и ему приходится ее переиначить, отбросив претензию на самоочевидность. Для греков это неприемлимый, догматичекий, безумный подход. Познание так не работает, а результатом м.б. только чудовищные и заранее неверные построения.

[egovoru.livejournal.com]

"ничего квантово-механического тут нет"

Конечно. Я имела в виду только саму готовность отложить поиски физического смысла "на потом", удовлетворившись тем, что формула позволяет верно предсказать результаты эксперимента.

Вообще-то грекам, по крайней мере пифагорейцам, как раз такой подход и должен был бы импонировать: они ведь верили, что именно числа лежат в основе мира?

В этом отношении интересной фигурой был Ньютон: с одной стороны, он добавил в свою радугу два лишних цвета именно для того, чтобы их число соответствовало числу планет и нот в октаве (то есть, удовлетворяло априорным принципам), а с другой, он не моргнув глазом принял действие на расстоянии, когда того потребовала его формула, наплевав на (господствующие?) картезианские представления :)

[shkrobius.livejournal.com]

Ньютон почти 20 лет работал над своей собственной эфирной теорией гравитации.
https://books.google.com/books?id=w2PxCAAAQBAJ&pg=PA88
Сам он не считал свою теорию законченной, ему хотелось найти механическое/оптическое объяснение, но ничего хорошего придумать не удалось.