Мысль обретет язык простой

[egovoru]

Сомерсет Моэм прославился своими романами и рассказами, но, может быть, лучшее его произведение – автобиография «Подводя итоги». Он написал ее в 64 года... после чего прожил еще 27 лет :) Этот труд – не столько перечисление главных жизненных вех, сколько размышления о предметах, занимавших автора на каждом этапе. В том числе – о ремесле писателя.

По мнению Моэма, хорошо писать – значит писать ясно, просто и благозвучно. «Нет ничего хуже, чем писать неясно. Против ясности нельзя привести никаких возражений, против простоты – лишь то, что она может обратиться в сухость. <...> иногда простота должна отступать перед благозвучием <...> Но в благозвучии таится другая опасность: оно легко становится однообразным».

Я бы добавила еще одно качество хорошей книги, не вытекающее из трех, перечисленных Моэмом: занимательность, способность удержать внимание читателя. Причем, это требование становится все более актуальным по мере увеличения числа доступных текстов. Разумеется, наш интерес к книге главным образом определяет ее содержание, но не оно одно. Мне кажется, есть и какие-то особенности формы изложения, стиля, которые делают написанное интересным.

А как вы думаете, уважаемые – должна ли хорошая книга непременно быть занимательной? И как именно эта занимательность достигается?

Моэм у своей виллы на мысе Ферра (фото с сайта See Provence)
Мне особенно нравится довольное выражение собачьей морды :)

Comments

[gomazkov.livejournal.com]

Таки.)

[egovoru.livejournal.com]

Я подозреваю, что один из факторов, важных для меня как читателя, это темп, в котором автор развивает свою мысль. Причем, поскольку чтение, в отличие от
просматривания кино, можно произвольно замедлить, главную опасность представляет собой не слишком быстрый, а слишком медленный темп изложения.

Вот недавно мне посоветовали почитать книжку Аверинцева о Византии. Я прекрасно понимаю, что автору есть что сказать, и мне было бы очень интересно это узнать, но читать его я совершенно не в состоянии (и это относится вообще ко всем текстам этого автора - я раньше пробовала читать и другие). Мне кажется, что один из факторов - это недостаточный темп, отсутствие динамики мысли. Этот текст - как стоячее болото, там совсем нет течения. (Знаю, что многочисленные поклонники Аверинцева меня проклянут и сочтут невеждой, но, что называется, не могу молчать ;)

А как для Вас - играет ли темп какую-то роль в занимательности, или сама мысль о наличии у книги какого-то темпа кажется Вам идиотством?

[gomazkov.livejournal.com]

У всякой книги, разумеется, есть свой темп изложения, но, боюсь, у меня и в этом процветает вкусовщина: скажем, Джером Джером весьма словоохотлив, а я в своё время смаковал его, перечитывая иной абзац по три раза (сейчас не знаю), а иной бойкий детектив читаю по диагонали, чтоб только узнать, кто убил, потому что - скучно.)

[egovoru.livejournal.com]

Джером как раз удачный пример, потому что его "Трое в лодке" выдержаны в правильном темпе, а вот "Трое на четырех колесах" уже скучноваты. С другой стороны, может, это только потому, что вторая книжка не только была второй по времени написания автором, но и по порядку прочтения большинством читателей, а если бы мы первой читали "На колесах", то, может, и она бы нам нравилась? А с третьей стороны, может, дело там совсем и не в темпе ;)