Всегда всегда в глубине политик

[egovoru]

Карл Ясперс придумал термин «oсевое время» для обозначения периода от 800 до 200 лет до н.э. Оно замечательно «совпадением по фазе» трех основных цивилизаций – Запада (который Ясперс начинает древним Междуречьем и Египтом и включает в него всех их преемников), Индии и Китая. Именно в это время и в этих культурах «человек достигает подлинного самосознания», плоды чего мы пожинаем и по сей день.

Единственное историческое явление, которому Ясперс придает тот же ранг, что и событиям oсевого времени – это зарождение новоевропейской науки (естествознания). Интересно, что опору на эксперимент он поминает только шестым пунктом в списке ее особенностей. Остальные сводятся к еще трем отличиям от натурфилософии греков: универсальность предмета, приципиальная незавершенность и стремление выявить всесторонние связи между явлениями.

Среди исторических предпосылок новой науки он называет библейскую религию: «Требуемая Богом истинность заставляет видеть в познании не игру, не благородное занятие для досуга, а серьезное дело, профессию, являющую собой самое важное для человека». Отсюда же и универсальность: весь мир – Божье творение, и потому весь заслуживает изучения – не то что у греков, разделявших мир на упорядоченный космос и «материю, непознаваемую и не стоящую познания». Наконец, там же Ясперс находит и истоки интеллектуальной честности ученого: «Подобно тому, как поиски Бога неизбежно связаны с мучительным отказом от иллюзий, так и подлинная воля исследователя является борением с собственными желаниями и ожиданиями».

В Китае авраамической религии не было, и наука там так и не появилась. Но ведь привычка искать истину в Книге должна была быстро стать тормозом, а не стимулом развития естествознания? В варварской Европе (и у арабов) торможение усиливалось «догоняющим» характером этих цивилизаций по отношению к греко-римской античности. Возможно, в Китае, где пределом интеллектуальных устремлений считалось знание древних текстов, это торможение было еще сильнее? Похоже, шанс у естествознания появился только тогда, когда человечество слегка пришло в себя от культурного шока, вызванного изобретением письменности :)

Схема из книги Ясперса «Смысл и назначение истории». Заметьте, что Россию он считает прямой наследницей Византии, подвергнувшейся только косвенному влиянию европейской науки :)

Обратите также внимание, что он видит будущее как «Единый мир человечества Земного шара», а ведь книжка-то написана еще в 1949 году! Правда, тогда прошло всего четыре года после создания ООН, и эта организация еще внушала надежду.

Comments

[deadmadcat.livejournal.com]

Мне вот еще подумалось. Может быть, наука - продукт даже скорее не европейской цивилизации, а американской. В смысле, цивилизации переселенцев. Европой полученный уже вторично, в порядке культурного заимствования вместе с капитализмом и прочим. Т.е. я исхожу из того же прежнего понимания науки как части мировоззрения, обращенного в будущее. Но то, что открытие новых пространств для заселения кого-то на что-то вдохновило, может быть, второстепенно. Просто, все уважаемые люди чисто физически остались дома, аристократы и даже старики. И на новом месте выстроилось совершенно новое общество, с иерархией основанной на личных достижениях и личном опыте, которое и экспортирует теперь свои ценности во все остальные части света. Можно, кстати, и еще один фактор сюда притянуть, чисто биологический: в процессе заселения Америки отобрались люди с большей встречаемостью "авантюрного" варианта гена DRD4.

[egovoru.livejournal.com]

"наука - продукт даже скорее не европейской цивилизации, а американской. В смысле, цивилизации переселенцев"

Я бы сказала, и Америка, как политическое предприятие, и новая экспериментальная наука - это две ветви одного и того же процесса, начавшегося в Европе Нового времени. "Новый органон" Френсиса Бэкона, который считают первым четко сформулированным манифестом новой науки, вышел в свет в 1620, за 16 лет до открытия первого американского университета, да и то ведь целью создания Гарварда была подготовка священников - как, впрочем, и всех первых европейских университетов.

Галилей, Ньютон, Лавуазье, Дарвин, Максвелл, Фарадей, даже Эйнштейн с Гейзенбергом - иными словами, кого ни вспомни из тех, кто заложил основы современного естествознания, все они были европейцами. Американская цивилизация дозрела до той стадии, когда ее ученые стали совершать существенные научные открытия, все же только к 20-му веку. Вот американские изобретатели появились веком раньше: Фултон, Морзе, Эдисон были именно американцами.

Ну, а то, что при заселении нового континента происходил определенный естественный отбор, это, конечно, верно. Тяга к перемене мест охватывает в первую очередь тех, кого не удовлетворяет его положение в старом месте. Ну и, конечно, нужна определенная степень авантюризма, чтобы решиться на такое предприятие, как заселение terra incognita.

Правда, следует учесть, что "идейные" переселенцы, одержимые целью построения "Града на холме", то есть, создания новой цивилизации по новым законам, составляют хотя и влиятельную, но все же только одну струю в истории Нового света. Разные колонии были основаны по очень разным моделям, и большинство были чисто коммерческими предприятиями.

[deadmadcat.livejournal.com]

Не обязательно из Америки должен был осуществляться экспорт науки в готовом виде, достаточно было экспорта идейной базы, на которой наука в дальнейшем выросла. Или недостаточно?

"большинство были чисто коммерческими предприятиями" - А это неважно. Стремиться к созданию новой цивилизации и создать ее - совсем не одно и то же. И создать можно не стремясь и вообще не осознавая происходящего, и стремиться можно, так в итоге ничего и не создавая.

[egovoru.livejournal.com]

"достаточно было экспорта идейной базы, на которой наука в дальнейшем выросла"

Идейная база, конечно, была ввезена в Америку та самая, которая привела к науке, но просто в Старом Свете для появляния науки было к этому времени больше предпосылок. Все-таки наука требует уже достаточно развитого общества, с изрядным прибавочным продуктом, а в мире фермерских поселений и плантаций для науки еще нет места. Американские переселенцы, хотя и привезли с собой европейскую культуру, на первых порах были вынуждены решать задачи, которые европейские общества уже худо или бедно решили, а именно, создавать базовую инфраструктуру. Бен Франклин говорил, что нам не нужны художники, а нужны маляры.

[deadmadcat.livejournal.com]

> Все-таки наука требует уже достаточно развитого общества

Да, конечно. Но может быть, идейная база была не ввезена в Америку, а вывезена из неё? Ведь даже Фрэнсис Бэкон, а это только первая ласточка зарождающейся науки, жил после открытия Америки, а не до нее.

[egovoru.livejournal.com]

"Ведь даже Фрэнсис Бэкон"

Во времена Френсиса Бэкона из Америки еще мало что можно было вывозить: туда, в основном, все ввозили, в том числе книги. Или Вы имеете в виду разные природные диковинки Нового Света? Да, это наверняка способствовало развитию науки, но едва ли было причиной ее появления. Как я уже отмечала раньше, Америка (и великие георгафические открытия вообще) и наука были порождениями одного и того же духа.

Но привязка науки к Америке выглядит, уж извините, натяжкой :) Видимо, на Вас влияет современная ситуация, когда изрядная доля научных исследований проводится именно в Америке, но и сейчас - все же не только там.

[deadmadcat.livejournal.com]

> Или Вы имеете в виду разные природные диковинки Нового Света?

Нет, только идеи, определенные мировоззренческие концепции:) Не обязательно выраженные в сложной и письменной форме. Не наука, а взгляд на мир, который сделал ее в принципе возможной.

Может быть, натяжка, да:) Охота какую-то разгадку найти.

[egovoru.livejournal.com]

"определенные мировоззренческие концепции"

Обычно тут усматривают определенную связь с Реформацией, включившей мирскую детельность по приращению материального благополучия в список богоугодных занятий. А новоевропейская наука - это наука, способная приносить практическую пользу.

И еще, я думаю, именно в этот момент набрали критическую массу подозрения, что великие (античные) древние все же не так велики, а до того уж слишком давил авторитет Аристотеля, канонизированного Церковью. И провезенные из Нового Света диковины, надо думать, сыграли здесь свою роль.

[deadmadcat.livejournal.com]

Ну да, я знаю. Но что-то в этом есть этакое сродни телеге, толкающей лошадь. Ну т.е. Реформация сопутствовала всем этим переменам в обществе и зарождению науки, и была как-то связана с ними общей идейной базой. Но вот когда Реформацию пытаются представить причиной перемен - вот это уже неудовлетворительное объяснение. Допустим даже так, но это только отодвигает вопрос на шаг дальше: пусть Реформация привела к рождению науки, но что тогда привело к Реформации?

> давил авторитет Аристотеля

Это могло бы объяснять перемены в европейском обществе при его изолированном рассмотрении, т.е. почему Средневековье было Средневековьем, а Возрождение - Возрождением. Но не объясняет разницу между европейским Новым временем и всеми остальными обществами на планете, где-либо и когда-либо существовавшими.

[egovoru.livejournal.com]

"что тогда привело к Реформации?"

Я думаю, технический прогресс - то есть, прогрессирующее умение обращать внешний мир себе на пользу. Его, правда, обычно считают следствием науки :) Реформация - это возможность обходиться сначала без Папы, потом - без священника; ну, а следующим этапом - без Бога.

"всеми остальными обществами на планете"

Но ведь "всех остальных" было раз, два и обчелся: в такой шкале только Мезоамерика и Китай можно ими считать. Цивилизации первой просто не успели еще дойти до той стадии, на которой в Европе зародилась наука, а вот почему наука не возникла в Китае - действительно исключительно интересный вопрос (https://egovoru.livejournal.com/102464.html). Ясперс-то считал, что все дело в авраамической религии - именно она породила науку :)