Grau, teurer Freund, ist alle Theorie

[egovoru]

Авраамические религии сделали нас «людьми книги». В советское время был популярен лозунг, который прямо так и гласил: «Книга – источник знаний».

Основная задача научно-популярной литературы – развенчать этот миф, рассказать о том, откуда на самом деле берутся знания. Это удалось, например, Брайену Грину в «Элегантной Вселенной» – у него там очень живое описание рабочих будней физика-теоретика.

А лучшим художественным изображением процесса мне кажется книжка, написанная уже почти сто лет назад: «Эроусмит» прочно забытого ныне нобелевского лауреата Гарри Синклера Льюиса. Она не о физике, а о микробиологии – Поль де Крайф был ее необъявленным соавтором. Я даже думала, что ему и следует приписать удачу этого романа – но нет, он похож на другие творения Льюиса, а не на «Охотников за микробами», изданных год спустя.

Мартин Эроусмит в исполнении Роналда Колмана в фильме 1931 года
(фото из статьи Anne Hudson Jones via Lancet)

Comments

[antonrai.livejournal.com]

Книга - это незаменимый способ препровождения (не пустого) времени:) А вообще - тема очень интересная. Книг этих не читал, надо взять на заметку.

И все равно - даже чтобы понять, что знания не в книгах (если) - надо читать книги:)

[egovoru.livejournal.com]

Книги - это лучший (по крайней мере, до недавнего времени) способ распространения знаний, а не их источник :)

А книжки эти обе, вообще-то - для старшего школьного возраста (хотя в свое время, наверное, были предназначены для взрослых читателей). "Охотников", тем не менее, я могу смело порекомендовать для любого возраста: я не перечитывала эту книжку с 8-го класса, когда прочла ее впервые, и до недавнего времени, когда задумала подарить ее своей племяннице. Второй раз прочла, как заново, потому что ничего уже не помнила - и было то же прекрасное впечатление.

Что же касается "Эроусмита", то я помню его почти наизусть, потому что многократно перечитывала в течение жизни. Соответственно, не берусь судить, какое впечатление он произведет на взрослого человека, взявшего его в руки первый раз: боюсь, не слишком отрадное. Роман этот, по современным меркам, довольно схематичен, плакатен (как, впрочем, и все у Льюиса), но мне нигде не попадалось лучшее отражение самой темы научного поиска.

[antonrai.livejournal.com]

А еще раньше книга скорее воспринималась скорее как источник именно знаний, сегодня-то первая ассоциация со словом книга - художественная книга, роман - тоже интересный нюанс.

Старший школьный и младший студенческий возраст - лучшее время для чтения:)

[egovoru.livejournal.com]

"первая ассоциация со словом книга - художественная книга, роман - тоже интересный нюанс"

Да, верно. Уже давно основная форма распространения научных знаний - это не книга, а статья, а теперь и эта форма, судя по всему, будет как-то эволюционировать.

"Старший школьный и младший студенческий возраст - лучшее время для чтения"

Именно. За собой я заметила, что сначала (уже давно) я полностью перестала воспринимать новые (для меня) стихи, хотя те, что я уже знала раньше, ничуть не утратили для меня своей прелести.

А с недавнего времени у меня почти полностью пропало желание читать вообще какие-либо новые для меня художественные произведения, даже прозаические - они кажутся какими-то уж слишком глубыми подделками :( Некоторые знакомые говорили мне, что у них - то же самое.

А как у Вас - замечали ли Вы за собой какие-то возрастные изменения в этом отношении?

[antonrai.livejournal.com]

Есть, конечно. Самые любимые вещи (в художественной литературе) в основном из "детства-юности", хотя я достаточно гибок, и "открытия" совершаю. Но это отчасти связано и с серьезными пробелами в "детско-юношеском" чтении. Я и Уайльда-то по-настоящему умудрился "открыть" только в универе. А "Холодный дом" Диккенса и то позже.

С чем-то новым особых проблем вроде пока нет, хотя перечитывание "старого", если оно еще возможно (если книга не зачитана до последней степени) - дает гарантированно-содержательное времяпрепровождение. Но уже и в старом то много из "нового". Все, что прочиталось с удовольствием требует перечтения:)

[egovoru.livejournal.com]

Да, у меня тоже есть довольно много книг, которые я постоянно перечитываю в течение жизни. Может быть, это оттого, что с первого раза я не запоминаю сюжетных деталей понравившейся мне книги, а только некое общее сильное впечатление, которое и кажется мне ценным.

А некоторые читатели считают, что книгу надо прочитывать только один раз, а всякое перечитывание - это пустая трата времени. Я подозреваю, это те, кто запоминает книги чисто механически :)

[a-gorb.livejournal.com]

Люблю перечитывать. Даже наверное больше, чем читать новое.

[antonrai.livejournal.com]

Если запоминают. Тут критерий простой - может потом человек вспомнить, о чем собственно идет в книге речь? Механически запомнил - автоматически забыл:)

[egovoru.livejournal.com]

Нет, есть люди, которые действительно запоминают все детали с первого прочтения - я знаю таких. Они именно что могут вспомнить, через много лет, не просто, о чем в книге речь, но и имена всех героев и т.д.

Я же порой забываю даже названия и авторов прочитанных книг - но это, правда, тогда, когда книга не произвела на меня сильного впечатления. А иногда название как раз помню, но больше - ничего ;) А у Вас как?

[antonrai.livejournal.com]

У меня практика показывает, что "по-настоящему прочитанной" книга может считаться где-то после третьего прочтения:)

[egovoru.livejournal.com]

У меня по-разному: есть книги, которые я восприняла как великие сразу после первого прочтения, но никогда к ним не возвращалась - потому что нет нужды: например, это "Чевенгур" (и "Котлован") Платонова. Долго в той же категории были и "Колымские рассказы", но те я все же перечитала недавно еще раз. А у Вас так не бывает?

[antonrai.livejournal.com]

Нет, такого не было. Всегда надо было возвратиться. Хотя отчасти это касается романа "Жизнь и судьба" Гроссмана. Я еще не перечитывал, но, скорее всего, перечитаю - вопрос ресурса "времени".