Grau, teurer Freund, ist alle Theorie

[egovoru]

Авраамические религии сделали нас «людьми книги». В советское время был популярен лозунг, который прямо так и гласил: «Книга – источник знаний».

Основная задача научно-популярной литературы – развенчать этот миф, рассказать о том, откуда на самом деле берутся знания. Это удалось, например, Брайену Грину в «Элегантной Вселенной» – у него там очень живое описание рабочих будней физика-теоретика.

А лучшим художественным изображением процесса мне кажется книжка, написанная уже почти сто лет назад: «Эроусмит» прочно забытого ныне нобелевского лауреата Гарри Синклера Льюиса. Она не о физике, а о микробиологии – Поль де Крайф был ее необъявленным соавтором. Я даже думала, что ему и следует приписать удачу этого романа – но нет, он похож на другие творения Льюиса, а не на «Охотников за микробами», изданных год спустя.

Мартин Эроусмит в исполнении Роналда Колмана в фильме 1931 года
(фото из статьи Anne Hudson Jones via Lancet)

Comments

[antonrai.livejournal.com]

Есть, конечно. Самые любимые вещи (в художественной литературе) в основном из "детства-юности", хотя я достаточно гибок, и "открытия" совершаю. Но это отчасти связано и с серьезными пробелами в "детско-юношеском" чтении. Я и Уайльда-то по-настоящему умудрился "открыть" только в универе. А "Холодный дом" Диккенса и то позже.

С чем-то новым особых проблем вроде пока нет, хотя перечитывание "старого", если оно еще возможно (если книга не зачитана до последней степени) - дает гарантированно-содержательное времяпрепровождение. Но уже и в старом то много из "нового". Все, что прочиталось с удовольствием требует перечтения:)

[egovoru.livejournal.com]

Да, у меня тоже есть довольно много книг, которые я постоянно перечитываю в течение жизни. Может быть, это оттого, что с первого раза я не запоминаю сюжетных деталей понравившейся мне книги, а только некое общее сильное впечатление, которое и кажется мне ценным.

А некоторые читатели считают, что книгу надо прочитывать только один раз, а всякое перечитывание - это пустая трата времени. Я подозреваю, это те, кто запоминает книги чисто механически :)

[a-gorb.livejournal.com]

Люблю перечитывать. Даже наверное больше, чем читать новое.

[antonrai.livejournal.com]

Если запоминают. Тут критерий простой - может потом человек вспомнить, о чем собственно идет в книге речь? Механически запомнил - автоматически забыл:)

[egovoru.livejournal.com]

Нет, есть люди, которые действительно запоминают все детали с первого прочтения - я знаю таких. Они именно что могут вспомнить, через много лет, не просто, о чем в книге речь, но и имена всех героев и т.д.

Я же порой забываю даже названия и авторов прочитанных книг - но это, правда, тогда, когда книга не произвела на меня сильного впечатления. А иногда название как раз помню, но больше - ничего ;) А у Вас как?

[antonrai.livejournal.com]

У меня практика показывает, что "по-настоящему прочитанной" книга может считаться где-то после третьего прочтения:)

[egovoru.livejournal.com]

У меня по-разному: есть книги, которые я восприняла как великие сразу после первого прочтения, но никогда к ним не возвращалась - потому что нет нужды: например, это "Чевенгур" (и "Котлован") Платонова. Долго в той же категории были и "Колымские рассказы", но те я все же перечитала недавно еще раз. А у Вас так не бывает?

[antonrai.livejournal.com]

Нет, такого не было. Всегда надо было возвратиться. Хотя отчасти это касается романа "Жизнь и судьба" Гроссмана. Я еще не перечитывал, но, скорее всего, перечитаю - вопрос ресурса "времени".