Если б в мире законом была справедливость

[egovoru]

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.

В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.

Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"справедливость описывается только как "признание права другого"

Интересное предложение, но, кажется, оно не охватывает все случаи обычного употребления слова "справедливость": например, мы ведь говорим о "справедливом наказании"?

"Разговоры о первобытном обществе мало полезны из-за своей фантастичности"

Согласна с этим, а равно и тем, что ныне существующие традиционные общества не могут служить адекватной моделью предшествующих стадий развития нашего - именно по тем причинам, о которых Вы говорите. Конечно, трудно не привлекать их при обсуждении таких проблем - поскольку это единственное, что у нас есть - но чересчур полагаться на эту аналогию, конечно, нельзя.

[diejacobsleiter.livejournal.com]

Уважение права другого => уважение права любого человека на справедливый суд и возмещение ущерба (в широком смысле) => Справедливая судебная система, считающаяся с правами обеих сторон (и потерпевшего, и обвиняемого) => справедливое наказание не как прямое возмездие "око за око", а как косвенный акт, основанный на широком горизонте обзора (социальные, этические, религиозные, экономические соображения).

Об этом, кстати, написан один чудесный, великий текст - "Орестея" Эсхила. Это богословие суда и богословие справедливости (в понятиях античной теологии). Путь от личного возмездия (бесконечная цепочка зла) - через фальшь культовых "очищений" - к истине гражданского суда. Богини мести Эринии связываются по рукам и ногам и закладываются в фундамент города (т.е. им нельзя действовать прямо, но они восстанавливают справедливость косвенно, через суд и гражданское общество). Именно поэтому Питер Штайн ставил Орестею в Москве осенью 1993. Он считал, что для России это на тот момент самое важное чтение. (Я согласен с ним на 100%, только не берусь судить насколько это помогло).

Конечно, идея воздаяния присутствует в идее справедливости. Но справедливость - это когда воздаяние не действует прямо, как ему хочется (дикая, животная "справедливость"), а опосредуется механизмом уважения права другого, пропускается через этот механизм, становится его частью. Идея воздаяния, включая наказание, сама по себе не является справедливостью; это дикий зверь, способный порвать все в клочья, включая самого справедливца.

[egovoru.livejournal.com]

"Но справедливость - это когда воздаяние не действует прямо, как ему хочется (дикая, животная "справедливость"), а опосредуется механизмом уважения права другого"

Мне кажется, сама по себе идея справедливости ( ее, наверное, еще можно назвать идеей меритократии?) не включает в себя никакие указания на то, как именно эта справедливость (пропорциональность) должна осуществляться.

Вывод же о том, что кровная месть и всякое прочее персональное "око за око" - хуже, чем безличный, формальный суд, вытекает именно из того, что у каждого из нас - своя оценка этой пропорциональности. Для приведения же этих оценок к единому знаменателю, нахождения консенсуса как раз и требуется судебная процедура. А?