Всем сестрам по серьгам

[egovoru]

Когда предстоит операция, никто из нас не хочет попасть к хирургу, получившему свой диплом только за то, что он был пресловутой «черной хромой лесбиянкой»: мы требуем, чтобы всякое звание отражало реальную квалификацию его обладателя. Пребывая же в добром здравии, мы испытываем дискомфорт, обнаружив, что среди обладателей дипломов оказывается непропорционально мало представителей некоторых этнических или социальных групп.

Почему? Потому что знаем, что такой результат зависит не только от врожденных способностей (против неравномерного распределения которых мы пока бессильны), но и от привнесенных обстоятельств, вроде материального положения родителей или капризов истории. Желание скомпенсировать эти факторы порождает идею «позитивной дискриминации» («affirmative action»).

Большинство мультиэтнических стран применяют ее к своим национальным меньшинствам. В советской юности я столкнулась с ней при поступлении в университет. Помимо обычного конкурса, были еще так называемые «рабфак» и «нацнабор»: определенное число мест было зарезервировано для абитуриентов, отобранных не по уровню подготовки, а по, соответственно, социальной и национальной принадлежности. Клейма на лоб эти механизмы поступления не ставили, так что оценить их эффективность я не могла – да и не до того было. Но сейчас я сомневаюсь в правильности самой идеи.

В своей книге экономист Томас Соул подытожил результаты эмпирических исследований эффективности позитивной дискриминации не только в США, но и в Индии, Малайзии, Шри Ланке и Нигерии. Его вывод: такие программы не только не снижают, но даже увеличивают социальное неравенство.

Мне же кажется, что зло не в том, что среди хирургов мало чернокожих, а в том, что кто-то, кто потенциально мог бы стать замечательным хирургом, оказывается лишен этой возможности по не зависящим от него обстоятельствам. Иными словами, что объектами заботы государства должны быть не социальные группы, а индивидуумы. Но как это осуществить на практике, я не знаю. А вы что думаете, уважаемые френды?

Демонстрация в поддержку позитивной дискриминации. На плакате написано: «Увеличим число абитуриентов из национальных меньшинств!» «На борьбу за интеграцию и равенство!»
(фото из блога drizzy17 via WordPress)

А вот гораздо более развернутое обсуждение этой темы в журнале уважаемого chaource.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"если каждому отвечающему машина будет генерировать случайный набор вопросов (это легко осуществимо)"

Вспоминая свои усилия по подготовке экзаменационных вопросов, я сомневаюсь, что это так уж легко осуществимо. Математических задач, наверное, действительно можно придумать сколько угодно, но математика и так уже почти идеально приспособлена для сдачи экзаменов, и проблема не в ней, а в более описательных предметах.

Придумать же "бесконечное число" осмысленных вопросов по, скажем, истории, мне кажется, не так-то просто. А бессмысленных, формальных вопросов мы ведь не хотим? Мы ведь хотим от студента не запоминания мириада разрозненных фактов, а чего-то совсем другого? Кроме того - и это еще более существенно - далеко не все вопросы по той же истории поддаются формализации, т.е., предполагают простой ответ "да/нет" или выбор одного возможного ответа из нескольких предложенных (последний тип вопроса вообще кажется мне чистым идиотизмом, хотя именно он и преобладает в механических экзаменах).

"никто не был заинтересован в устранении коррупционной составляющей"

Это, мне кажется, отдельная проблема, и механизация экзаменов вряд ли ее решит - ведь на всякое действие найдется противодействие. Как я уже сказала, главным преимуществом механического экзамена мне кажется его большая пропускная способность, но и оно сомнительно, принимая во внимание, что рост количества часто приводит к снижению качества :( По мне, мало хороших специалистов - лучше, чем много плохих.

[steblya-kam.livejournal.com]

Как преподаватель ЛИТЕРАТУРЫ с 9-летним стажем ответственно заявляю, что вопросы можно придумать в любом количестве - было бы желание.
На вступительных экзаменах, имхо, проверяется элементарная эрудиция и знание понятийного аппарата. А учить студентов критически мыслить будут уже профессора вуза.
Пропускная же способность регулируется не способом проведения экзамена, а количеством мест в вузе. А что нужно мало хороших специалистов, а не много плохих, тут подпишусь полностью. Но для этого нужны а) нормальная конкуренция между вузами; б) прозрачная система финансовой отчётности (всё завязано на систему подушевого финансирования, а сколько вузы зарабатывают на платных студентах - никто не знает).

[egovoru.livejournal.com]

"нормальная конкуренция между вузами"

Причем конкуренция, основанная на реальном учете судеб выпускников: ведь, в конце концов, главная цель абитуриента - это получение специальности, позволяющей получить работу. В идеальном мире при каждом вузе должен быть некий центр учета профессиональной судьбы выпускников (отслеживаемой хотя бы в течение нескольких лет после окончания), куда любой абитуриент мог бы обратиться за сведениями, прежде чем подавать документы. Но я никогда не слышала о существовании таких центров, ни при каком университете :(

[steblya-kam.livejournal.com]

Нет. Такой принцип уже предлагался, кое-где применяется (рейтинг вузов по количеству выпускников, трудоустроенных по специальности), но делать его инструментом нельзя. Иначе придётся закрывать все кафедры фундаментальных дисциплин. А как быть с философскими факультетами, вообще неясно (я понимаю, что конкретно в России философия - полный обман потребителя, у нас её нет и не было, но из этого не следует, что сама дисциплина не нужна).
Я говорила про банальную экономическую вещь. В России невозможна нормальная конкуренция между вузами, потому что,с тех пор, как государственным вузам в эпоху тотального выживания разрешили брать деньги со студентов, это заранее убило возможность конкуренции. Потому что конкурировать брендом частные вузы у нас не могут (они только что возникли), остаётся один путь - демпинговать цены. Нанять хороших специалистов на гроши невозможно, отсюда падение качества образования в негосударственных вузах и лишний довод для абитуры идти в государственные даже за деньги. А государственные вузы получают и бюджетные средства, и плату за обучение, при этом система финансов абсолютно непрозрачная - можно продолжать платить преподавателям копейки и говорить, что "денег нет, но вы держитесь".

[egovoru.livejournal.com]

"Иначе придётся закрывать все кафедры фундаментальных дисциплин"

Пожалуй - но ведь таких специалистов действительно нужно немного? Но, когда в Регенсбургском университете администрация решила закрыть факультет социологии - именно из-за того, что его выпускники не могли найти работу по специальности - студенты устроили забастовку с лозунгами, что, дескать, вы не можете лишить нас права получать такое образование, какое мы хотим. Меня, тогда только что закончившую аспирантуру и пытающуюся хоть как-то закрепиться в профессии, это поразило.

Проблемы с частными вузами в России - не специфически вузовские, а специфически российские. Относительно платного образования у меня нет определенного мнения - с одной стороны, как сама получившая бесплатное, я сознаю его ценность, но, с другой стороны, грошовые зарплаты наших преподавателей тоже нельзя считать нормой :(

[steblya-kam.livejournal.com]

1) Я считаю, что никто не должен решать, "сколько надо народу социологов". Хотя бы потому, что в фундаментальной науке смена интересов, получение второго образования и т.д. - нормальное явление. Наоборот, принуждение научного работника работать "по специальности" - это кошмар. Поделюсь своим опытом: я поступала на историко-филологический факультет, где обещали интегрированное историко-филологическое образование. И что же? Оказалось, что после защиты диссертации по литературоведческой тематике в историю меня никто не пустит! Изволь читать историю зарубежной литературы, рассказывать студентам про Вяликих Писателей и Вечные Образы, от чего у меня скулы сводит (я-то видела филологию как трамплин к историко-культурным штудиям).
2) Что касается проблем с частными вузами в России - я, кажется, и не утверждала нигде, что проблема в платности или что я за бесплатное образование. Я ясно писала о том, что проблема (не только образования, но, кстати, и медицины) - отсутствии нормального механизма конкуренции. Она действительно специфически российская.