Три кольца – премудрым эльфам

[egovoru]

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)

Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?

«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Comments

[noname-rambler.livejournal.com]

Да не употреблял я в его адрес...
Про определения это я имел в виду "эгоистичный ген" — как поэтическая метафора это сильно и впечатляет таких невежд, как я, но по сути, наверное (я же невежда) — полная ерунда...

[egovoru.livejournal.com]

Собственно, метафора "эгоистичный ген" была призвана подчеркнуть отсутствие приспособительного влияния среды на генетический материал (иными словами: изменения белка не передаются нуклеиновым кислотам). Получилась же из этого Бог знает какая ерунда :(

Увы, и некоторые другие современные эволюционные биологи страдают печальной терминологической неряшливостью (http://egovoru.livejournal.com/88666.html), что приводит к непредсказуемым последствиям :(

[noname-rambler.livejournal.com]

Не смейтесь только — я сейчас как раз просматриваю книжку Кунина. Понятно, что 99% её содержания звучит для меня, как Илиада в подлиннике — а я греческого не знаю и могу получать впечатление только от "темпоритма" "божественной эллинской речи". Про ламаркизм меня тоже напрягло — на моём очень низком уровне конечно...
Но — это всяко лучше, чем то, что делает Докинз.

Диалоги у вас в тредах по ссылке занятные...
Особенно меня впечатлило: "вы например до сих пор не озвучили внятную позицию по вопросу, сводится биология к физике и химии или нет".
А ведь действительно — не озвучили...
Я было собирался писать реплику тоже в эту сторону, о размывании границы между биологическим и физическим-химическим, т.е. — о границе между живой и неживой природой. А также о границе сверху для биологического — между биологическим и социальным.
Но теперь передумал

[egovoru.livejournal.com]

"Не смейтесь только — я сейчас как раз просматриваю книжку Кунина"

Почему же я буду смеяться? Напротив, это делает Вам честь, что Вы, не будучи специалистом, взялись читать эту довольно техническую книгу. Конечно, это совсем не Докинз, и цель у автора была другая. Я всячески приветствую ее написание и издание; этот отдельный момент про ламаркизм, который мне не понравился - не слишком существенная деталь на общем фоне. Надо много качественных популярных книг, на разном уровне изложения.

"вы например до сих пор не озвучили внятную позицию"

Уважаемый evgeniirudnyi обладает весьма специфическим складом ума, да и характера, поэтому наши беседы с ним частенько заходят в тупик ;)

На вопрос же о том, сводится ли биология к химии и физике, трудно ответить потому, что непонятно, что значит "сводится". Если он подразумевает наличие некоей специфической "жизненной силы" (как это считалось на протяжении многих веков) - то да, сводится, потому что никакой жизненной силы не нашли; если же имеется в виду, что не существует никаких специфических биологических объектов и явлений (то есть, нет границы межды живым и неживым) - то нет, не сводится, такие объекты и явления выделяются довольно легко.

Иными словами, мне этот вопрос не кажется интересным, а вот уважаемому evgeniirudnyi - кажется, и он меня периодически им донимает :)

впечатлило

[noname-rambler.livejournal.com]

ну и ещё ...
"очень импонирует идея Ламарка о стремлении к прогрессу"
при том что чуть ранее
"когда идеология начинает оказывать влияние на научный процесс это однозначно идёт в ущерб науке"
... и тут мне вспомнилось — аллюзия в биологической книге Кунина к "невидимой руке рынка"...

[noname-rambler.livejournal.com]

и ещё...
"индуцированные стрессом мутации тщательно регулируются и играют важную роль в эволюции"
По своей профессиональной деятельности я хорошо знаю, что такое "регулируются" ­— сначала "крутишь потенциометр", "подбираешь параметры", а потом хорошо настроенная система отслеживает по цепям обратных связей поступающие на её вход возмущения.
Но ведь это я настроил параметры системы, которую в свою очередь спроектировал конструктор...
Мне кажется понятно здесь ваше ... смущение — при использовании слова "ламаркизм" (как и других такого рода слов, нагруженных шлейфом устаревших представлений) неожиданно появляется "невидимая рука" (чуть было не написал — "рынка") настройщика, конструктора ("часовщика", как сказал бы Докинз).
Будь то "Господь Бог" либо "Прогресс". А какое это имеет отношение к чисто научному подходу к проблеме? Которое во всем блеске демонстрирует именно Дарвин. И где нет никакого места эфемерным "сущностям", даже их призракам.
И тут возможно вы правы (разумеется не мне судить...) — "перепрыгнуть через Дарвина" наверное самое заветное желание любого биолога (с маршальским жезлом в ранце).
Иначе зачем все эти ... экстравагантности, без которых вполне наверное можно обойтись...
Тут возникает конечно возражение — "а у кого возникает? у того кто их, эти слова запускает по новому кругу употребления — не возникает". Да, возможно... Но ведь Вселенная наша переполнена людьми, чьё сознание опутано этими шлейфами — и ситуация здесь кажется имеет тенденцию развиваться не в лучшую сторону... "А что нам до них, они это не прочтут. До них не дойдёт." Прочесть может и не прочтут, но дойти — дойдёт... уж это будьте уверены... Да так дойдёт, что ...
Ну вот почему бы Кунину не избежать употребления неточного (наверное, как минимум) термина ламаркизм. А Докинзу — эпитетов эгоистичный (и бессмертный!) по отношению к гену.

[egovoru.livejournal.com]

"Вселенная наша переполнена людьми, чьё сознание опутано этими шлейфами — и ситуация здесь кажется имеет тенденцию развиваться не в лучшую сторону"

Это непростая тема: как заметил другой комментатор, не надо заранее считать читателей идиотами, бояться, "как бы чего не вышло". К тому же нам ведь и вправду не дано предугадать ;)

[noname-rambler.livejournal.com]

Ну и по поводу аналогии с ОС и файлами на компьютере — я тоже целиком на вашей стороне.
ОС (если она работоспособна, не заражена "вирусом") — ничего в файлах не меняет! это как раз вытекает из принципа её работы. А то что она метки оставляет на файлах для удобства дальнейшей работы с ними оператором-юсером — так это опять же те же "проблемы грамматики" (увы) — надо просто хорошо знать разницу в употреблении предлогов "в" и "на"...
Всё, заканчиваю:)