Три кольца – премудрым эльфам

[egovoru]

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)

Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?

«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Политик - это ведь практический деятель//

Да на здоровье! Но поскольку его деятельность напрямую влияет на каждого по отдельности и все общество в целом, я таки прямо требую от него иметь обширную теоретическую подготовку и философскую базу! Иначе пошел нафиг!

а между ним и философом есть еще некто, называемый политологом//

Политолог вообще комичная фигура. Не политик, но и не философ. Недополитик? )) Впрочем, если он выступает советником у политика, но тоже штука подозрительная. Когда один советует теоретически, а другой воплощает практически - то у этих нянек дитя=народ точно без глаза..

у него были способности к управлению государством//

Звучит очень неопределенно. Почему бы просто не признать, что у него были способности к философии, которые он и применил, оказавшись на троне?

И наоборот, очень много философов воздерживалось от политической карьеры//

Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой. Неблагодарное это дело, каторжное (ежли не воспринимать трон как средство обогащения и упоения властью).

[egovoru.livejournal.com]

"Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой"

Так в том же и дело: уж очень разные наборы качеств требуются для философии и политики. Насчет "обширной теоретической подготовки и философской базы" государственных деятелей я, конечно, не спорю, но опять же - люди, способные такую подготовку приобрести, как правило, политиками не становятся. Так что, ладно уж, "обширную" - хотя бы какую-то ;)

"Политолог вообще комичная фигура"

Почему? Я имею в виду человека, который профессионально изучает системы государственного управления.

Но, по-видимому, главная проблема тут даже не недостаток образования у политиков, а то, что часто ими движут вовсе не интересы общественного блага. И проблема эта системная: т.е., я думаю, что бремя власти - не метафора: мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством :( И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?

[hyperboreus.livejournal.com]

мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством//

Верно? А почему? Как минимум потому, что воспитывают не соответственно. Нету у нас школы правителей. Одни менеджеры... Вот и остается уповать на случайное появление самовоспитавшегося хорошего человека.

И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?//

А это уже на безрыбье. Но тоже правильно. Не зря, ох не зря, в древнем республиканском Риме консулы менялись каждый год, да еще и по двое, чтоб каждый не зарывался. А у нас президент аж на 4 года и то, наплевал на конституцию и сделал 6 лет. Потом еще раз наплевал на два срока и пошел на третий. Потом четвертый и глядишь - пожизненно. Бремя? Не похоже. Скорее там медом намазано.

[egovoru.livejournal.com]

С важностью воспитания я уже согласилась раньше, а с обязательностью регулярной ротации властей предержащих, как важного механизма для поддержания их в тонусе, я тоже, конечно, согласна :)

Более того, стремиться, надо, по-видимому, к тому, чтобы стало вообще не важно, кто стоит у кормила: кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении. Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении//

Это у вас даосские идеи )
"Лучший правитель тот, о котором низы даже не знают"

Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство//

Да вроде давно уже достигло, ведь демократы и республиканцы меняются у них с регулярностью, и кто это особо замечает? Кстати, любопытно, что они оставили у себя только две партии, хотя, казалось бы, почему не столько, сколько захочется?

[egovoru.livejournal.com]

"почему не столько, сколько захочется"

Может, потому, что из двух основных измерений политического спектра (http://egovoru.livejournal.com/94525.html) у нас сейчас, в общем-то, осталось только одно?

[hyperboreus.livejournal.com]

Но почему так? Почему?

[egovoru.livejournal.com]

Общество становится все более гомогенным? Ведь политическая партия - это механизм для выражения интересов какого-то специфического социального слоя, а если нет резкого разделения на многие слои, то нет и многих партий?

Где-то мне попадаласьдаже онлайн-симуляция процесса голосования, неизбежно приводящая к двухпартийной системе, но не знаю, как теперь это найти. А вот мнение Хэнка Эдмондсона (http://www.hank-edmondson.com/amgovchapt7/why-only-two-parties.html). Его нет в Вики, но вот его профессиональный вебсайт (http://www.hank-edmondson.com/home/index.html) - кажется, он не любитель в этом деле.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, мнение Хэнка понятно - при двух партиях большинство одной получить легко, при многих - нелегко. Не могу сказать, что такой формальный прием меня удовлетворяет. Идея большинства вообще крайне формальна и уязвима. Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.? Надо бы написать апгрейд известной басни, где лебедь, бык (так нагляднее) и щука тянут в разные стороны, но бык пересиливает (символ большинства) и упрямо тянет вперед, хотя и лебедь (она сверху видит) и щука (она там плавает) указывают, что впереди болото! ))
Но мы снова возвращаемся к вопросу о качестве образования политиков и электората..

[egovoru.livejournal.com]

"Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.?"

Об этом размышляет Ли Харрис в своей книжке, которая показалась мне чрезвычайно интересной (http://egovoru.livejournal.com/18244.html). Если не возражаете, давайте перейдем туда, а то здесь мы уже слишком удалились от первоначальной темы поста ;)