И вера у меня в чудесные слова

[egovoru]

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.

В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)

Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Comments

[cheralpa.livejournal.com]

Есть объективный физический мир, который мы можем изучать с помощью естественно-научного метода (наблюдения, опыты, конструирование теорий), и есть мир человеческих действий, который не поддается изучению теми же методами, но который, тем не менее, подчиняется собственной логике. Мизес назвал теорию человеческой деятельности праксеологией. С помощью этой теории легко показать, что большинство утверждений о человеческой деятельности, которыми пичкают нас "лидеры общественного мнения" (например, о благах "импортозамещения") - абсолютное фуфло. Человечество преуспело в естественных науках, но в социальных - находится в младенческом возрасте (естественно, что такое положение дел кое-кому очень выгодно). Я по данному поводу просто хотел заметить, что противопоставление веры и знания - ложное. Вера и знание не слишком противоречат друг другу. Это признают все серьезные философы. А вот лжезнание, замешанное на вере в то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ (в отличие от веры в Бога, который вполне возможен, главное, не выдавать за Бога идолов), - настоящий враг и знания, и веры. Самый печальный пример такого лжезнания - наши представления о человеческой деятельности, не прошедшие через горнило критического анализа. Но есть, конечно, и другие яркие примеры: торсионные поля и пр.

[egovoru.livejournal.com]

Я согласна с Вами, что для знания о наших ощущениях нам не нужно ни индукции, ни откровения: мы просто знаем, что нам, например, хочется есть, и все ;) Но здесь я имела в виду знание/веру в то, что находится за пределами нашего сознания (для чего мы, конечно, должны сначала допустить, что там вообще что-то есть ;)

"Человечество преуспело в естественных науках, но в социальных - находится в младенческом возрасте (естественно, что такое положение дел кое-кому очень выгодно)"

Я не думаю, что кто-то специально чинит препятствия социальным наукам. Просто их предмет гораздо более сложный, чем предмет естествознания, и к тому же не подлежащий произвольному экспериментированию.

[nebos-avos.livejournal.com]

Несколько мне известно, в России (про другие страны не знаю) исследованием человеческой деятельности давно занимаются т.н. методологи - последователи Щедровицкого.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, это хорошо разработанная философами тема. Другой комментатор посоветовал мне труд Имре Лакатоса - он вроде бы действительно точно по теме, но я только начала его читать.