Человек устроен из трeх частей

[egovoru]

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.

В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)

картинка отсюда

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"когда биологи начинают рассуждать про альтруизм, эгоизм и справедливое устройство общества"

Справедливое устройство общества - это, конечно, не задача биологии и даже не науки вообще; это задача политики.

Биологов же занимает не это, а происхождение тех или иных человеческих особенностей - того, что отличает нас от других видов. Причем, как все вопросы происхождения (т.е., выяснение цепи обстоятельств, приведших к конкретному историческому факту) они мало поддаются исследованию методами естествознания, выработанными для изучения воспроизводимых (или по крайней мере воспроизводящихся) явлений.

А что такое "сциентизм", я вообще не понимаю. Похоже, это что-то, что существует только в головах тех, кто с ним борется ;)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вот определение сциентизма из Википедии: "Сциенти́зм (фр. scientisme, от лат. scientia — наука, знание) — общее название идейной позиции, представляющей научное знание наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром." В него как раз попадают биологи, которые начинают объяснять народу, что такое мораль.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я знаю определение, но я никогда не встречала человека, который действительно так думает - это какой-то фантом, как философский зомби ;) Равно я не встречала и биолога, рассуждающего о морали - вернее, рассуждают-то многие (начиная с меня самой ;) но не в профессиональном качестве ;) Биологов могут занимать биологические предпосылки морали, но это, как я уже сказала - вопрос происхождения, т.е. не совсем естественно-научный ;)