Человек устроен из трeх частей

[egovoru]

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.

В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)

картинка отсюда

Comments

[alek-morse.livejournal.com]

Любопытная, должно быть, книжка.
Но всё же, позволю себе усомниться:

// Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом. //

По-моему, кончилось Перестройкой...

// Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. //

Значит, большевики были правы?

[diejacobsleiter.livejournal.com]

<<Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.>>

Это красиво сказано, но я бы придрался. Это звучит так будто обе идеи себя дискредетировали, либо я неправильно понял. Воспитание двояко - "семья и школа". Большевики придавили семейное воспитание, а школу заменили чем-то очень похожим, но для чего у меня точного термина пока нет. То "воспитание", которое привело к Гулагу, было "гос. воспитанием", а более точно говоря - социальной селекцией, а это нечто другое. Это антивоспитание.

Дилемму гены или воспитание я решаю для себя просто: генетика от меня не зависят, пусть ею занимаются ученые; а воспитание зависит. Отсюда следует соответствующее отношение к "малым сим" (дети, студенты): принимаю как исходную посылку, что гены не имеют значения, и все зависит от воспитания. И действую соответственно.

Идею общества, стимулирующего правильные инстинкты и подавляющего неправильные, я могу принять с опаской, с усмешкой, но не всерьез. Этический выбор требует личности, а не государства. Всякая попытка гос-ва взять на себя роль этического модератора - это самозванство. Это Освенцим (анфас) и Гулаг (в профиль).

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

он много вопросов поднимает в книге, галопом по европам, имхо лучше их по отдельности рассматривать.

с природоохраной тоже такая ситуация, с одной стороны он опровергает мифы о гармоничных дикарях, с другой показывает как крестьяне в индии и американские ловцы устриц вырабатывают механизмы использования ресурсов позволяющие избежать трагедии общин, как без указки сверху так и не прибегая к частной собственности, и как государство приходя со своими порядками разрушает сложившуюся систему и вызывает катастрофу.

мне кажется главным выводом должно быть стремление к умеренности и уместности. государство, коллективизм, частная собственность и т.п. - это лишь инструменты обустройства нашей жизни, не следует их обожествлять. он показал что коллективизм и индивидуализм это две стороны одной медали (стремление к выгоде), нужно воспитывать в людях понимание своих выгод, а не навязывать мифы о благородных дикарях, святости коллектива/индивида и т.п. - чревато массовым появлением "идиотов" - рациональных (не верящих в сказки и точно знающих как правильно) и иррациональных (слишком верящих в сказки и пытающиеся их реализовать)

[ltraditionalist.livejournal.com]

Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство. Сейчас ведь никаких ограничений нет. Хотя об этом не говорится вслух, но как бы намекается на то, что каждый человек в принципе может стать миллионером и даже миллиардером. Вот именно отсюда - главная погибель Природе. Представьте себе семь миллиардеров долларовых миллионеров. Да даже если эти семь миллиардеров и не будут миллионерами, а станут потреблять столько же, сколько американцы, - и тогда люди, как саранча, мигом всё уничтожат.

Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния. Потому что это безумие. Разумному человеку для собственных нужд не требуется столько. Только на дурь: яхты покупать размером с линкор, и т. п.

[zlata-gl.livejournal.com]

Ридли читала. Хорошая книга.
Даже давала отзыв.
http://zlata-gl.livejournal.com/57377.html
Большой проповедник "игры с ненулевой суммой".
Но это работает - только при эффективном обмене информацией.

А сейчас прочла "Истоки морали" Франса де Вааля и тоже весьма рекомендую.
Есть на Флибусте.
Непременно напишу "Заметки на полях", как и по Ридли и Роберту Райту.
Есть с чем согласиться и с чем поспорить.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

государства дурят не меньше миллиардеров, но кто им запретит. состояние это всего лишь власть, люди получают ее благодаря условиям и талантам и употребляют согласно стремлениям. задача общества сделать так чтобы власть попадала в руки добродетельных людей, а не так чтобы никто не имел власти. козопасы аридных зон как и кафкианская бюрократия еще более разрушительны чем миллиардеры т.к. там никто ни за что не отвечает и не рефлексирует.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Про то, чтобы "никто не имел власти", я не обмолвился ни словом, ни полсловом.

Всё очень просто. Есть "прожиточный минимум". Надо точно так же установить и "прожиточный максимум". Вез этого все разговоры о спасении Природы - пустой трёп.

В журнале "Крокодил" когда-то была такая карикатура. Стоит цепочка людей на стройке и передают друг другу кирпичи. Все бережно передают, прижимают к сердцу каждый кирпичик, а последний в цепочке кидает их в кучу, не глядя, и все они разбиваются.

Последнего в цепочке можно сравнить с миллиардером. Имея миллиарды, у него "в кармане" все госчиновники и он "плеванто на законо". Захотел слонов пострелять - и никто ему не запретит.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

а большой чиновник не сможет себе выписать разрешение на отстрел слонов? и путевку в круиз на яхте с басейном?

[egovoru.livejournal.com]

"Значит, большевики были правы?"

А разве большевики верили в человеческую добродетель? Как раз наоборот: идея была в том, что тот человек, который есть сейчас - недостаточно хорош, а надо воспитать нового, коммунистического человека?

[egovoru.livejournal.com]

"принимаю как исходную посылку, что гены не имеют значения, и все зависит от воспитания"

Крайнее выражение этой идеи - знаменитая формула "незаменимых у нас нет", и она представляется мне крайне опасной. Генетический компонент играет важную роль во многих наших способностях. Иными словами, те, кому повезло больше, представляют собой ценность для человечества, и их надо беречь.

Что не означает, конечно, что другими надо разбрасываться - тем более, что невозможно угадать наперед, кто именно обладает теми самыми генетическими преимуществами, которые и дадут желаемый результат. Когда я занималась преподаванием, я тоже исходила из того же принципа, что и Вы, а именно: нам не дано предугадать, а значит, надо всякий раз делать, что должно. Попадут наши посевы на благоприятную почву - прекрасно, а нет - все равно лучше, что мы сеяли, чем если бы мы оставили эту землю в небрежении :)

"Этический выбор требует личности, а не государства"

С этим трудно спорить. Вопрос в другом: возможно ли вообще какое-то "смягчение нравов" сверху? И если да, то каким образом? Мне приходят в голову две стратегии: 1) собственный положительный пример; 2) поддержка тех, кто уже сделал первый шаг в желаемом направлении. Мысль автора о том, что людям надо внушать, что они благородны, а не подлы, не кажется мне полным абсурдом. Ведь хорошо известно, что "if you think you can - you can; if you think you cannot - you are right" ;)

Так что тут есть о чем подумать (http://egovoru.livejournal.com/23340.html).

[egovoru.livejournal.com]

"лучше их по отдельности рассматривать"

Да, в этой книжке каждая глава заслуживает отдельного поста ;)

"как без указки сверху так и не прибегая к частной собственности"

А Вы помните такой пример из его книжки - чтобы трагедии общин удалось избежать без частной собственности? Насколько я помню, во всех таких случаях выявляется все же некая квази-собственность: т.е., ресурс как бы общий, но он поделен на индивидуальные зоны, которые строго соблюдаются?

А вот что мне запомнилось, так это то, что механизм собственности работает только в случае "неподвижных" ресурсов, как земля и т.д., а когда речь идет о, например, кочевых животных, владение которыми невозможно контролировать, то дело и вообще швах :(

Но в целом он меня убедил в том, что "примитивные" общества ничуть не лучше "цивилизованных" по части охраны природы - просто у них меньше технических возможностей :( Идея о том, что природу надо охранять - достижение продвинутой цивилизации.

[egovoru.livejournal.com]

"Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство"

Сам автор никакого "стремления к умеренности" не проповедует; это вывод нашего уважаемого собеседника.

"Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния"

Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике. И Вам нравится результат?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Дык большой чиновник и миллионер - это одно и то же.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике.
--------------------
Вы имеете в виду раскулачивание тех крестьян, которые имели более двух лошадей?

[egovoru.livejournal.com]

"Даже давала отзыв"

Моделирование социального поведения играми типа "око за око" - вещь, конечно, очень увлекательная, но не следует забывать, что эти модели - крайне упрощенные. В частности, они почти всегда построены на допущении, что игроки - рациональные максимизаторы собственной выгоды, а к реальным людям это мало применимо: мы-то редко руководствуемся разумом ;)

Со времен турниров Аксельрода подобное моделирование общества очень продвинулось. Более подробный, чем у Ридли, обзор этого есть в заключительных главах книжки Филиппа Болла (http://elementy.ru/bookclub/book/32/Kriticheskaya_massa_Kak_odni_yavleniya_porozhdayut_drugie).

[egovoru.livejournal.com]

А Вы думаете, принципиально, где именно поставить планку? Если да, то где бы Вы ее поставили, и почему именно там? Т.е., почему три лошади - еще можно, а десять - уже нельзя?

[sergeyoho.livejournal.com]

"Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель."

Как он предлагает это сделать?

[alek-morse.livejournal.com]

Может, и недостаточно хорош - из-за неблагополучной среды, но с большими задатками, что называется, на вырост.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да речь вообще не о лошадях. Имей хоть сто, хоть тысячу, хоть миллион, - если прокормишь.

Вся советская "экспроприация экспроприаторов" была чистейшей воды профанацией. Каких-то мелких кулаков "экспроприировали", а самого главного "экспроприатора" - государство - оставили в целости и сохранности, да ещё и отдавали ему всё экспроприированное.

Я с самого начала говорил о миллиардных состояниях. А к миллионерам я не имею никаких претензий. Миллион в принципе можно заработать своим трудом и потратить на собственные нужды: машину там, квартиру, дом, и пр. А вот на что можно потратить десятки миллиардов долларов? Ну, купил ты 10 машин, 10 квартир и 10 домов у тебя. Но ведь ещё остались десятки миллиардов! Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?

[egovoru.livejournal.com]

Идея о том, что воспитанием можно добиться всего, чего хочешь, по всей видимости, действительно была очень близка к сердцу большевистских вождей - и именно поэтому они так ополчились на генетиков (http://egovoru.livejournal.com/27606.html). Судя по всему, мысль о генетической наследственности ассоциировалась у них с наследственной аристократией и вызывала соответствующую реакцию :(

Но, с другой стороны, ведь и все человеческое предприятие в философском смысле означает не что иное, как попытку дополнить природу культурой - именно это и отличает нас от животных, так что большевики отнюдь не были здесь исключением. Другое дело, что методы, которые они использовали для этого дополнения (тот же Гулаг), не кажутся оптимальными :(

[egovoru.livejournal.com]

Главным образом он выступает против преподавания в вузах экономических теорий, основанных на представлении о том, что человек по своей природе эгоистичен, разрабатываемых, в частности, Милтоном Фридманом. Других конкретных способов он, кажется, не упоминает.

Сама же эта идея кажется мне заслуживающей обдумывания, ведь хорошо известно, что, если говорить ученику, что он сможет решить задачу, то его шансы это сделать действительно повышаются ;) А?

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы проводите черту допустимости между миллионом и миллиардом? Довольно щедро ;)

"Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?"

Разумеется, люди, обладающие миллиардными состояниями, не тратят эти деньги на личные нужды. Цель здесь соверщенно иная: деньги приносят власть, возможность влиять на события. И еще, я думаю, играет роль использование размера состояния как мерила жизненного успеха, в качестве критерия для сравнения с другими. Мы же говорим: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

"Миллион в принципе можно заработать своим трудом"

Но не трудом за зарплату ;)

[alek-morse.livejournal.com]

Какой у Вас по ссылке разговор интересный получился.
Впрочем, об этой версии, что в основе спора лысенковцев с генетиками лежал фундаментальный тезис марксизма-ленинизма, я уже слышал...

[egovoru.livejournal.com]

Для меня это было открытием. Я всегда думала, что дело было просто в требовании немедленных практических результатов, но, судя по всему, все гораздо глубже и закономернее.

Но больше всего меня беспокоит то, что некоторые нынешние биологи начинают говорить о том, что "Лысенко не во всем был неправ". Это, по-моему, совершенно неверно и крайне опасно! Вот здесь я попыталась объяснить (http://egovoru.livejournal.com/73064.html) это более подробно.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, понятно: деньги приносят власть, а власть, в свою очередь, приносит деньги. Которые приносят власть... Как в том бесконечном стишке "У попа была собака..."

Это значит, что деньги превратились в пушкинского "золотого петушка". "Кикирики! Кирику! Царствуй лёжа на боку!" Правда, в итоге петушок клюнул в темечко царя-лежебоку и улетел.