Человек устроен из трeх частей

[egovoru]

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.

В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)

картинка отсюда

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А Вы думаете, принципиально, где именно поставить планку? Если да, то где бы Вы ее поставили, и почему именно там? Т.е., почему три лошади - еще можно, а десять - уже нельзя?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да речь вообще не о лошадях. Имей хоть сто, хоть тысячу, хоть миллион, - если прокормишь.

Вся советская "экспроприация экспроприаторов" была чистейшей воды профанацией. Каких-то мелких кулаков "экспроприировали", а самого главного "экспроприатора" - государство - оставили в целости и сохранности, да ещё и отдавали ему всё экспроприированное.

Я с самого начала говорил о миллиардных состояниях. А к миллионерам я не имею никаких претензий. Миллион в принципе можно заработать своим трудом и потратить на собственные нужды: машину там, квартиру, дом, и пр. А вот на что можно потратить десятки миллиардов долларов? Ну, купил ты 10 машин, 10 квартир и 10 домов у тебя. Но ведь ещё остались десятки миллиардов! Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы проводите черту допустимости между миллионом и миллиардом? Довольно щедро ;)

"Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?"

Разумеется, люди, обладающие миллиардными состояниями, не тратят эти деньги на личные нужды. Цель здесь соверщенно иная: деньги приносят власть, возможность влиять на события. И еще, я думаю, играет роль использование размера состояния как мерила жизненного успеха, в качестве критерия для сравнения с другими. Мы же говорим: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

"Миллион в принципе можно заработать своим трудом"

Но не трудом за зарплату ;)

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, понятно: деньги приносят власть, а власть, в свою очередь, приносит деньги. Которые приносят власть... Как в том бесконечном стишке "У попа была собака..."

Это значит, что деньги превратились в пушкинского "золотого петушка". "Кикирики! Кирику! Царствуй лёжа на боку!" Правда, в итоге петушок клюнул в темечко царя-лежебоку и улетел.

[egovoru.livejournal.com]

"деньги приносят власть, а власть, в свою очередь, приносит деньги"

Да, так и есть. Все попытки разорвать эту цепь кончались еще более плачевно :( Или Вам известны какие-то положительные примеры?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Если власть покупается на деньги, значит деньги правят миром. Деньги, а не Разум. Значит, разумные люди с разумными идеями не окажутся во власти. А без этого, как я уже вначале говорил, все разговоры о спасении Природы - пустой трёп. Для спасения Природы нужно коллективное самопожертвование (об этом Андрей Тарковский говорил в фильме "Жертвоприношение"). И что же я со своих восьми тысяч рублей инвалидской пенсии буду жертвовать, зная, что лежат без дела миллиарды долларов? Если миллиардеры пожертвуют своими миллиардами, тогда и я пожертвую свою тысячу.

[egovoru.livejournal.com]

"Для спасения Природы нужно коллективное самопожертвование"

А Вы полагаете, его реально осуществить?

А вот на что можно потратить десятки миллиардов доллар

[zlata-gl.livejournal.com]

А он их и не тратит.
Это вовсе не деньги под подушкой или на счету в банке.
Это принадлежащие человеку предприятия. На них - эффективные рабочие места, производящие востребованную рынком продукцию и приносящие прибыль.
Вы не можете "обналичить" эти деньги. Для этого надо продать предприятия кому-то другому. Другому миллиардеру.
Если национализировать предприятие, то оно станет государственным и вероятнее всего - неэффективным. Прибыли просто не будет, и тратить на экологию будет нечего.

Если миллиардер честно платит налоги с прибыли - это хороший вклад в общий бюджет. В том числе, часть бюджета государство может потратить на экологию.
Если же он прокручивает деньги через оффшоры, то сейчас государства начали с этим бороться. Пока не очень успешно.

Сейчас "западный мир" пришел к тому, что предприятия - эффективнее частные, а налоги - идут государству и тратятся (не очень эффективно, конечно) - на общие нужды.
Собирать налоги проще, чем управлять современной фирмой.

Re: А вот на что можно потратить десятки миллиардов долл

[kostya-h.livejournal.com]

«Собирать налоги проще, чем управлять современной фирмой.»
Ага, и именно поэтому Гугль, Эппл и иже с ними регистрируют свои фонды не в Америке.

«Если миллиардер честно платит налоги с прибыли»
Здесь «если» — очень существенное слово.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Если национализировать предприятие, то оно станет государственным и вероятнее всего - неэффективным. Прибыли просто не будет, и тратить на экологию будет нечего".

А если не национализировать, то вся прибыль уплывает в оффшоры. По подсчетам экономистов, за 20 лет из России, в основном через оффшоры, вывезено $2 трлн. http://partyadela.ru/who-we-are/blogs/forums-blogs/pochemu-90-procentov-krupnoi-rossiiskoi+sobstvennosti-zaregestrirovano-v-offshorah/

[zlata-gl.livejournal.com]

Не знаю, как в России, но на Западе бОльшая часть бюджета финансируется за счет налогов с крупных фирм.
Значит, в оффшоры уплывает далеко не все.
Сейчас устрожили законы по зарубежным счетам.

А Россия - не показатель.
Там и при царе воровали, и при СССРе устраивали "спецгастроном при обкоме", и сейчас вывозят миллиарды.
Причем никто реально не знает, сколько.