Но дайте певцу, и только певцу

[egovoru]

Трудно найти человека, менее музыкального, чем я. И речь идет даже не о способности «понимать» музыку (какой бы смысл в это ни вкладывать), а просто о потребности ее слушать, не говоря уже – исполнять. Так что, уважаемые, я рассчитываю на вашу снисходительность ;)

Если взять хронологию популярной музыки в самом глобальном масштабе, то бросается в глаза (в уши?) тектонический разлом, условно пролегающий между «The Beatles» и «The Rolling Stones». Знаю, знаю – начало творческой деятельности этих супергрупп почти совпадает, но для меня они – два мира, два Шапиро: если «Битлз» я воспринимаю как музыку, то «Стоунз» – как сумбур вместо музыки шум ;) А ведь «Стоунз», увы, были только первой ласточкой :( Но в чем конкретно выражается эта столь значимая для меня разница, я долго не могла определить.

Сначала я думала, что мне просто не нравится звучание электронных инструментов – но против, например, Вангелиса я не возражаю. Потом я грешила на чрезмерное пристрастие последователей «Стоунз» к слишком громкому и слишком монотонному ударному ритму, который я воспринимаю как забивание гвоздей в череп. Но, наконец, меня осенило: просто «Битлз» поют красиво, а «Стоунз» – нет!

Осталось разобраться, что же такое «красиво». Припомнив навскидку еще несколько примеров красивого пения – скажем, сестры Бэрри или Саймон и Гарфанкел – я решила, что, судя по всему, меня привлекает гармоническое сочетание голосов. И у «Битлз», действительно, оно есть, а у «Стоунз» – увы :(

Или вот еще такоe пение кажется мне красивым:

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Очень интересно! А я вот кино люблю, а театр - как-то не очень: для меня это совершенно разные вещи. Про кино я давно поняла, что именно в нем меня занимает: бесконечная смена выражения человеческих лиц - театр же, понятно, этого лишен. А как бы Вы определили то общее, что Вас привлекает в кино и театре? Движение?

[freesopher.livejournal.com]

Думаю, это именно многофакторность воздействия.