Но дайте певцу, и только певцу

[egovoru]

Трудно найти человека, менее музыкального, чем я. И речь идет даже не о способности «понимать» музыку (какой бы смысл в это ни вкладывать), а просто о потребности ее слушать, не говоря уже – исполнять. Так что, уважаемые, я рассчитываю на вашу снисходительность ;)

Если взять хронологию популярной музыки в самом глобальном масштабе, то бросается в глаза (в уши?) тектонический разлом, условно пролегающий между «The Beatles» и «The Rolling Stones». Знаю, знаю – начало творческой деятельности этих супергрупп почти совпадает, но для меня они – два мира, два Шапиро: если «Битлз» я воспринимаю как музыку, то «Стоунз» – как сумбур вместо музыки шум ;) А ведь «Стоунз», увы, были только первой ласточкой :( Но в чем конкретно выражается эта столь значимая для меня разница, я долго не могла определить.

Сначала я думала, что мне просто не нравится звучание электронных инструментов – но против, например, Вангелиса я не возражаю. Потом я грешила на чрезмерное пристрастие последователей «Стоунз» к слишком громкому и слишком монотонному ударному ритму, который я воспринимаю как забивание гвоздей в череп. Но, наконец, меня осенило: просто «Битлз» поют красиво, а «Стоунз» – нет!

Осталось разобраться, что же такое «красиво». Припомнив навскидку еще несколько примеров красивого пения – скажем, сестры Бэрри или Саймон и Гарфанкел – я решила, что, судя по всему, меня привлекает гармоническое сочетание голосов. И у «Битлз», действительно, оно есть, а у «Стоунз» – увы :(

Или вот еще такоe пение кажется мне красивым:

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"я бы посоветовал послушать чёрных исполнителей блюза и буги (блюз на рояле), 30-х - 50-х годов"

Это мне как раз нравится. Вот, например, попурри из репрезентативного блюзового вокала 50-х - начала 60-х: они все поют прекрасно :)





Но "Стоунз" и Ко совсем не кажутся мне продолжателями этой традиции. Я, видимо, просто не слышу то, что слышите Вы :(

Да и у битлов мне как-то ближе другая сторона:




А если говорить о R&B традиции в ключе согласованного звучания голосов, то вот мои любимцы:

[subbotin-alex.livejournal.com]

Последний ролик - не ритм-энд-блюз! Там что-то ближе к соул. :-)
А вот R&B традиция в исполнении Роллингов:



Вполне так в духе конца 50-х!

[egovoru.livejournal.com]

"Последний ролик - не ритм-энд-блюз!"

Согласна, "типичным" блюзом это не назовешь. Но Вики опеределяет их жанр так: "Rhythm and blues, soul, rock and roll, doo-wop". Что означает последнее слово, я вообще не знаю ;) "Only you", "Twighlight time", "Smoke gets in your eyes" - все это совершенные шедевры в их исполнении.

Конкретно про "Great pretender" Вики пишет, что это "rhythm and blues, doo-wop", про "Only you" и "Smoke gets in your eyes" - "doo-wop", а "Twighlight time" - "R&B, traditional pop". На каком основании Вики проводит эти различия, я не берусь судить - на мой слух, все это - одно и то же по жанру ;)

Ага, вот что еще пишет Вики: "Built upon vocal harmony, doo-wop was one of the most mainstream, pop-oriented R&B styles of the time." Вот эта "vocal harmony" - здесь ключевое слово: судя по всему, именно к ней я и неравнодушна :)

[subbotin-alex.livejournal.com]

Действительно, все эти подразделения очень условны, и носят скорее коммерческий характер. :-)
Я где-то читал, что всю "чёрную" музыку сейчас называют просто "соул". Но ме, как человеку, постоянно слушающему рок - музыку с 1983 года эти различия всё-таки видны.
Что касается Роллингов, то да: но не дал им Бог голосов и чувства гармонии! Я, честно говоря, их то же не слушаю, сам не знаю почему.:-)
А как Вам такой "готический" R&B от DP?

[egovoru.livejournal.com]

Ваше видео почему-то у меня не запускается, но я нашла на ютьюбе другой ролик (https://www.youtube.com/watch?v=uflsjU95lRM). Неплохо - особенно губная гармоника, она мне почему-то всегда нравится (у Боба Дилана, в частности ;) но ведь эта вещь - практически чисто инструментальная, а мы вроде бы говорим о красивом пении? Пение же Йена Гиллана здесь меня как-то не впечатляет :(

Другое дело - вот здесь: