Вы извините мне смех этот дерзкий

[egovoru]

Процесс создания моделей реальности (который мы называем «научным познанием») состоит в приложении так называемых «законов мышления» (они же – «законы логики») к эмпирически наблюдаемым явлениям. Интересный вопрос: а откуда взялись эти самые законы логики?

Оставим в стороне простые ответы вроде «завещаны нам свыше». Кантианское обозначение законов логики как априорных или трансцендентальных форм разума тоже, на мой взгляд, просто задвигает проблему под ковер. Если же действительно попытаться дойти до самой сути, то придется признать, что законы логики – это не что иное, как предельно консолидированное обобщение прошлого опыта: не индивидуального, а общечеловеческого, а то и унаследованного от животных, то есть, генетически обусловленный результат отбора.

Эмпирические основания логики обсуждаются и серьезными философами, например, Хилэри Патнэмом. Он полагает, что разрешение противоречий квантовой механики лежит в модификации законов логики в соответствии с реалиями квантового мира. Я, к сожалению, и близко не могу разобраться в его статье из-за недостатка образования, но в целом эта мысль кажется мне весьма заслуживающей внимания.

Логика без «закона исключенного третьего». На доске написаны варианты оценки истинности утверждения «Квадратный корень из 9 равен 3»: (А) Верно; (В) Неверно; (С) Какая разница? (картинка отсюда)

Comments

[sveshinieks.livejournal.com]

"Философия и поэзия стоят на противоположных вершинах, но говорят одно и то же."
Беседа с Хайдеггером (1969)

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне тоже кажется, что философия ближе к искусству, чем к науке - в том смысле, что она опирается на интуицию. Но, кажется, большинство философов гордится своим рационализмом?

[sveshinieks.livejournal.com]

"В объективной истинности, т.е. в объективно обоснованной правдоподобности удивительных теорий математики и естественных наук, не усомниться не один разумный человек. Здесь, говоря вообще, нет места для "частных мнений", "воззрений", "точек зрения". Поскольку таковые в отдельных случаях еще встречаются, постольку наука оказывается еще не установившейся, только становящейся, и , как таковая, всеми подвергается обсуждению.

Как ни настаивает Гегель на абсолютной значимости своего метода и учения - в его системе все же отсутствует критика разума, только и делающая вообще возможной философскую научность. А в связи с этим находится то обстоятельство, что философия эта, как и вся романтическая философия вообще, в последующее время оказала дурное действие в смысле ослабления и искажения исторического влечения к построению строгой философской науки.

С другой стороны, гегелевская философия оказала воздействие в смысле ослабления философского стремления к научности, благодаря своему учению об относительной истинности всякой философии для своего времени..."
Э.Гуссерль, "Философия как строгая наука" (1911)

[egovoru.livejournal.com]

"Философская наука" для меня звучит как оксюморон. Критерий научности - не в строгости доказательства. (Математика - тоже не наука). Тем не менее, так часто говорят, потому что используют слово "наука" как синоним слову "знание", "учение".

Покритиковав Гегеля за утверждение о единственной правильности своей философии, Гуссерль, надо полагать, дальше пытается доказать, что это его, Гуссерля, философия - единственно правильная и единственно "научная"?