Мне голос был. Он звал утешно

[egovoru]

Признанием важности бессознательных психических процессов мы обязаны Фрейду. Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и прислушивались к «внутреннему голосу» мы и задолго до него. В громадном большинстве случаев это работает – но всегда ли?

Даниэль Канеман получил свою Нобелевскую премию за выявление роли бессознательного в принятии решений – в том числе экономических. Его книжка – в сущности, перечень ловушек, которые устраивает нам бессознательное мышление (Канеман называет его «быстрым мышлением», или «системой один», в противоположность сознательному, медленному, «системе два»). Русский переводчик внес в заглавие смысл, которого там не было: в оригинале это просто «Мышление, быстрое и медленное».

Одну из западней «быстрого мышления» обнаружил еще предшественник Канемана, Соломон Аш. Испытуемым предлагали такие описания двух человек, скажем, Петра и Павла:

Петр: интеллигентный, трудолюбивый, импульсивный, упрямый;
Павел: упрямый, импульсивный, трудолюбивый, интеллигентный;

и просили оценить их личности. Оказалось, что большинство отнеслось к Петру благосклоннее, чем к Павлу – иными словами, характер первого слова в списке повлиял на восприятие последующих. Упрямство на фоне интеллигентности выглядит более привлекательно, чем интеллигентность на фоне упрямства :)

Сам Канеман обнаружил проявление этого эффекта – зависимость значения «суммы» от перестановки мест «слагаемых» – в своей преподавательской деятельности. (Он называет его «гало-эффектом», но я бы предложила «принцип основателя»). Его студенты сдавали сразу несколько работ, за которые он должен был выставлять оценки. Так вот, эти оценки зависели от того, просматривал ли он последовательно всю серию работ каждого студента или выбирал по одной работе из каждой пачки. Иными словами, качество первого опуса определяло отношение к последующим трудам того же автора. А разве не то же самое происходит и с нами, когда мы читаем книжки?

Традиционно считалось, что на разум пагубно влияют эмоции. Теперь выяснилось, что и сам «холодный» разум далеко не так безупречен :)

Буриданов осел как аллегория «медленного мышления» из публикации Andreas Rosenfelder, иллюстрация picture alliance / Mary Evans Pi. Наверху написано: «Настоящий мясной экстракт» :)

Еще о некоторых ошибках «быстрого мышления» рассказывает уважаемая asena в лекции, на видеозапись которой меня навел досточтимый nebos_avos.

Comments

[alek-morse.livejournal.com]

Дарю Вам мой немедленный комментарий в качестве признательности за интересный пост :)

// Петр: интеллигентный, трудолюбивый, импульсивный, упрямый;
Павел: упрямый, импульсивный, трудолюбивый, интеллигентный; //

Вот прямо - портрет моих внучатых племянников, близнецов. Кстати, их так и зовут.

[egovoru.livejournal.com]

А что же, и отношение к ним родственников и знакомых соответствует результатам Аша?

[alek-morse.livejournal.com]

Тут, конечно, требуется серия более широких экспериментов. Но характеристики обозначены точно.

[napoli.livejournal.com]

В Ру-философи тут была дискуссия о вероятностях. Автор пытался разрешить парадокс, что если у орла и решки шансы 50/50, то почему после длинного ряда орлов шансы решки возрастают. По-моему, тут похожая модель восприятия информации. Мы выносим некоторое суждение о прошлом, которое позволяет нам в определённых рамках прогнозировать влияние этого прошлого на то, как сложится будущее.

[egovoru.livejournal.com]

О да, у Канемана есть целая глава об этом! "Система один" совершенно не умеет обращаться с вероятностями, а напрягать "систему два" нам не всегда хочется ;)

По ссылке из текста поста можно прочесть полный русский перевод. Книжка читается с некоторым трудом - автор излагает очень неспешно - но предмет такой интересный, что это можно и потерпеть ;)

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

но шансы решки не возрастают :)
хоть 1000 орлов выбросите, решка все так же имеет свои 50%

[napoli.livejournal.com]

По закону больших чисел - да. Типа, в среднем.
Но, когда подряд идёт много-много орлов, данный "отрезок" ряда становится всё более и более уникальным и сам по себе как длинный набор орлов имеет очень маленькую вероятность. По сравнению с ним такой же набор, но с решкой, имеет шансы намного выше. То есть тут оценивается не весь ряд, как целое, где 50/50, а отдельная группа в своей уникальности - шансы не у отдельного орла/решки, а у данной группы.

[a-gorb.livejournal.com]

”хоть 1000 орлов выбросите, решка все так же имеет свои 50%”
Если я увижу, что монета вот прям сейчас при мне выпала 1000 раз подряд орлом, я буду почти уверен, что в 1001 раз снова выпадет орел:)

[bluxer.livejournal.com]

Может быть, это более популярная и коммерческая версия вот этого:
"Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения"?
Я пытался читать, но пока не осилил.

Смешивать психологию с теорией вероятностей они начали лет 40 назад, но модно до сих пор!

[egovoru.livejournal.com]

Книжка, о которой я говорю - 2011 года издания (ее русский перевод, кстати, полностью доступен по ссылке из поста), а о которой Вы - 1982-го. Но по существу, конечно, это описание одних и тех же исследований. Мне кажется, я эту, более раннюю, тоже когда-то читала. И я согласна с Вами, что литературный стиль Канемана - не самый захватывающий, но тема такая интересная, что я согласна потерпеть ;)

"Смешивать психологию с теорией вероятностей они начали лет 40 назад"

А что свидетельствует о том, что они их путают? Они же - экспериментальные психологи: они просто выясняют, какие решения принимают испытуемые в предлагаемых обстоятельствах. Теория же вероятностей - это раздел меатематики; они этим вовсе не занимаются.

[a-gorb.livejournal.com]

”характер первого слова в списке повлиял на восприятие последующих.”
И что же тут удивительного. Если меня попросят охарактеризовать человека, то я начну с наиболее существенного момента. Если он прежде всего упрямый, то так и скажу упрямый, а дальше добавлю, что все0таки интеллигентный.

”Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и прислушивались к «внутреннему голосу» мы и задолго до него. В громадном большинстве случаев это работает – но всегда ли?”
Нет не всегда. Также в точности, как не всегда работает «медленное» мышление.
Вопрос в том, кто из них чаще ошибается?:)

[et0neja.livejournal.com]

+++
начну с наиболее существенного момента. - Удивительно, что это удивительно, ведь это лежит на поверхности!

[egovoru.livejournal.com]

"Если меня попросят охарактеризовать человека, то я начну с наиболее существенного момента"

Правильно, и именно это и есть причина того, почему наши мозги обращают больше внимания на первое слово - мозги же не дураки ;) Но проблема в том, что ведь далеко не во всех ситуациях оно действительно имеет вес - как в канемановском же примере со студенческими работами ;)

"Вопрос в том, кто из них чаще ошибается?"

Ответ на него зависит от того, в какой ситуации приходится принимать решение. Если надо действовать немедленно (из кустов показался тигр!), то лучше полагаться на быстрое - его "систематические ошибки" как раз и заточены (эволюционным отбором) на то, чтобы подстраховаться в таких экстремальных ситуациях, когда лучше перелет, чем недолет! Но, если есть время подумать, то надо думать не спеша!

[vls-smolich.livejournal.com]

Пример Канемана, на мой взгляд, просто говорит о том, что сознание, которое вы называете интуитивным, не знакомо понятие математики, вот и всё.
То есть "интуитивное сознание", так сказать, аналоговое, а не цифровое и потому на том уровне совсем другие оценки реальности, чем у разума -- порождения того сознания, которое мы воспринимаем как собственное "Я".

Правда, мне кажется не совсем верным употреблять термин "подсознание" -- мне кажется, это-то как раз и есть именно сознание: со-знание как со-общество. В отличие от уровня, воспринимаемого нами как "Я" -- уже индивидуального.

И не знаю как у других, но лично мне со-знание как раз очень помогает -- когда я его не направляю, а просто готовлю ему сумму фактов и отправляю на обработку. Через какое-то время ответ обычно появляется.

[egovoru.livejournal.com]

"сознание, которое вы называете интуитивным, не знакомо понятие математики"

Да, он именно это и хочет сказать. Только это не интуитивное сознание, а бессознательное, или, точнее сказать, неосознаное, мышление.

Его основа - опора на стереотипы, что позволяет резко сократить время на принятие решений. Такая стратегия является оптимальной в очень многих случаях - и именно потому она не изчезла у нас даже тогда, когда появился и другой тип мышления, более медленный и осознанный.

Трудность, однако, заключается в том, чтобы правильно определять, в каких ситуациях надо полагаться на систему 1, а в каких - привлекать систему 2. В своей книжке Канеман, собственно, и пытается нам в это помочь - или, скорее, предупредить о некоторых распространенных ошибках в этом отношении. Ее полный русский перевод можно скачать по ссылке из поста.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я бы предполагал, что человек начинает список с основного свойства.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, и именно поэтому у нас и сформировалась эта склонность придавать большее значение первому элементу списка!

Проблема в том, что далеко не все списки составляются по этому принципу - как, например, в канемановском примере со студенческими работами. Первая работа конкретного студента вовсе не является наиболее характерной для него.

[annutta-12.livejournal.com]

Книга, безусловно, очень интересная. Идея о двух системах при восприятии информации открывает возможность анализировать, проводится ли манипуляция сознанием. И самим анализировать свои решения и поступки. Но с точки зрения validity исследования, заявления автора часто основаны на общих положениях -"большинство моих студентов ответили".
И мне было бы интересно, насколько результаты исследования отличаются от страны к стране. А Вам как кажется, психология людей зависит от страны?

[egovoru.livejournal.com]

"Идея о двух системах при восприятии информации открывает возможность анализировать, проводится ли манипуляция сознанием"

Канеман говорит о двых системах мышления, т.е., обработки информации, а не ее восприятия. Но, конечно, его исследования имеют первостепенное значение для манипуляции сознанием - и для защиты от.

В частности, именно на свойствах системы 1 основана сама идея рекламы. Канеман упоминает работы очередного своего предшественника, показавшего, что люди отдают более положительно оценивают искусственные слова, которые им уже предъявляли, по сравнению с теми, которые им показывают в первый раз.

Поскольку у меня интенсивно рекламируемый товар вызывает только отторжение, то мне кажется, что рекламодатели как-то недооценивают то, что чрезмерная назойливость рекламы снижает ее действенность ;) Но, возможно, в среднем и не снижает - иначе кто бы стал тратить на нее деньги?

"большинство моих студентов ответили"

Да, это известная проблема психологических экспериментов - как правило, они проводятся на тех, кого легче всего привлечь, а именно, на студентах психологических факультетов ;)

"А Вам как кажется, психология людей зависит от страны?"

Такие исследования, конечно, тоже проводятся.
Вот, например, работа (http://biculturalism.ucr.edu/pdfs/Schmitt%20et%20al_JCCP2007.pdf), где определили распределение по 56 странам мира основных 5 свойств характера (которые называют "Big Five": Openness, Conscientiousness, Extraversion, Agreeableness, and Neuroticism).

А вот презентация с картами из этой работы:





Правда, во всех этих странах изучали тоже именно студентов ;)

Предложение дружбы

[zlatoalex.livejournal.com]

Здравствуйте, меня зовут Алексей. Ваш блог мне интересен.Давайте дружить взаимно. Я пишу на правовые, политические, исторические и философские темы. Кроме того у меня есть общественно правовой интернет проект для которого я хочу расширить свой круг общения среди активных пользователей ЖЖ. Присоединяйтесь.

Re: Предложение дружбы

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за высокую оценку моего блога и добавление меня в друзья. Сама я, однако, склонна рассматривать ЖЖ-друзей как собеседников и заношу в друзья только тех, кто регулярно оставляет содержательные комментарии в моем журнале. Так что, милости прошу!

[noname-rambler.livejournal.com]

А что не так с Петром и Павлом? Это в математике "от перестановки мест слагаемых сумма не меняется". А в данном эксперименте, как справедливо тут выше замечено — очень даже меняется. И ставить в характеристике личности на первое место более значимое качество для этой личности качество — свойство как раз медленного мышления. Так что данный эксперимент (ну, судя по тому, как он здесь описан) — некорректен.
В случае с преподавателем и студенческими работами ... ну, тут вопрос добросовестности преподавателя, а это опять же свойство медленного мышления.
То же самое и "с нами, когда мы читаем книги" — за всех я говорить не буду, но вот я лично при чтении книги держу свою оценку "открытой" до самой последней страницы, по мере чтения она может меняться, вплоть до противоположной, иногда начинаешь книжку — "ух ты!", а дочитать не можешь... а бывает и наоборот — "что за ...", а потом что-то щёлкает в мозгу...
С фильмами так нередко было — с "трудными" режиссёрами: Тарковский, Паркер, Сокуров, Герман... А вот Тарантино и Триер — наоборот — выключились, хотя поначалу было "ух ты!" — Догвилль у Триера, Псы у Тарантино, а вот после Меланхолии и Билла — "да ну... нафиг мне это..."

[egovoru.livejournal.com]

"я лично при чтении книги держу свою оценку "открытой" до самой последней страницы"

Я имела в виду несколько другое. Как и в случае с преподавателем, на мнение которого о последующих работах студента влияет качество первой (хотя он этого не осознает и старается быть беспристрастным), так и мы относимся с бóльшим интересом ко второй книге автора, у которого первая нам понравилась, чем автора, первая прочитанная нами книга которого показалась нам ерундой. И в этой предубежденности есть определенный смысл: книги одного автора, как правило, бывают похожи друг на друга. Но иногда и не бывают - так что на 100% полагаться на эту "быструю" стратегию нельзя.

[1-9-6-3.livejournal.com]

Попадая в какой-нибудь зарубежный музей и понимая, что мои возможности ограничены двумя-тремя часов продуктивного восприятия, всегда доверяюсь "быстрой стратегии" - своему наработанному вкусу. Сперва пробегаю по залам, выхватывая взглядом - нечто незаурядное, а затем смотрю почти только отмеченные работы. И здесь, напротив, стараюсь сразу переключить взгляд в отрешенное созерцание, без которого невозможно проникнуть за пределы собственных стереотипов восприятия.

Если в изобразительном искусстве я ориентируюсь профессионально, то в музыке, увы, не столь хорошо развит. Но "быструю стратегия" (на своем уровне вкуса) применять все равно приходится - хотя бы в тех случаях, когда пытаешься найти достойный ряд для сравнения тех или иных исполнителей. Вот такого, например: http://1-9-6-3.livejournal.com/383836.html

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, совсем отказаться от "быстрой стратегии" невозможно, и появилась она у нас не случайно, а именно потому, что приносила эволюционное преимущество.

Я бы сказала, что в нынешних условиях резко возросшей доступности информации актуальность "быстрой стратегии" даже еще возросла: если ее не применять (не "фильтровать базар", как выражается нынешняя молодежь), неизбежно потонешь в мутном потоке :(

Опасность здесь заключается в том, что мы применяем быструю стратегию тогда, когда на самом деле требуется медленная, а трудность - в том, чтобы вовремя распознавать такие ситуации ;)