Я вышел в ночь – узнать, понять

[egovoru]

Что такое «понимание»? Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что «хотим понять» явление природы – или произведение искусства? Может, «понять» – это научиться предсказывать поведение системы, исходя из заданных условий? Но все не так просто.

Во-первых, есть принципиально непредсказуемые, стохастические процессы, например – распад атома. Означает ли это, что мы совершенно не понимаем радиоактивный атом?

Во-вторых, есть системы детерминированные, но хаотические – например, земная атмосфера. Для надежного предсказания ее поведения (погоды) требуется знание начальных условий с такой точностью, которую трудно достичь практически.

В-третьих и главных, возможность предсказания далеко не всегда приносит нам эмоциональное удовлетворение, заслуживающее восклицания «эврика!». Можно с большой вероятностью утверждать, что завтра солнце снова взойдет, но этого явно недостаточно:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

Так чего же мы все-таки хотим, когда говорим, что стремимся «понять» нечто? Скажем, сознание?

(фото Vuenick)

Comments

[rock-25.livejournal.com]

Дело не только в фальшивых ссылках. Дело в том, что человек пытался использовать блеф, как прием в дискуссии, а не в покере. В покере не предполагается найти истину, там цель - выиграть деньги. В даже условно "научной" дискуссии такой прием - мошенничество. Это, как в песне у Высоцкого: сесть играть в шахматы с намерением сделать противнику "ход конём по голове".

Что касается статьи, то надо её прочитать и обдумать. По поводу "исключенного третьего" я, кажется, когда-то уже писал, что, например, в конструктивной математике этой аксиомы нет, так как нет актуальной бесконечности.