Роза – дар прекрасный рая, людям посланный на благо

[egovoru]

Поиск эволюционных корней наших эстетических предпочтений – непростая задача. Человеческие лица, особенно противоположного пола, кажутся нам привлекательнее, если фотошопом сделать их более симметричными, чем в реальности. Но почему? Потому ли, что симметрия – признак хороших генов (и в перспективе здоровое потомство), или просто потому, что симметричную картинку нам легче воспринимать? Гипотеза о генах вроде бы подтверждается тем, что это предпочтение симметричности пропадает, если изображения лиц перевернуть вверх ногами.

А вот какую эволюционную выгоду можно усмотреть в нашем пристрастии к цветам – розам, лилиям, орхидеям – издавна почитаемым как символ прекрасного? Ведь направление их отбора задали отнюдь не мы, а пчелы и другие опылители?

Продолжаю от заглавия поста из Абульхасана Кисаи (в переводе В. Левика):

Продавец, зачем на деньги обменять ты хочешь розы?
Что дороже розы купишь ты на выручку от роз?

Мысль о том, что «красота спасет мир», здесь уже ясно выражена – а ведь это еще только десятый век.

На сефевидском же шелке присутствует не только роза, но и соловей – ее верный спутник в персидской поэзии (фото из блога gésbi via Blogger)

Comments

[vls-smolich.livejournal.com]

Снова насчёт цветов:
Возможно, ответ может подсказать этимология русского слова "красивый", происходящего от слова "красный".
Красный -- самый яркий для глаз цвет. Это как бы подсказывает состояние ума наших древних предков -- для них что ярко, то и красиво. А ярче цветов в природе только Солнце.

[egovoru.livejournal.com]

"Красный -- самый яркий для глаз цвет"

И ведь не случайно: красный - цвет нашей крови. В том, что мы воспринимаем его как самый яркий, несомненно есть большая эволюционная выгода, как, например, и в том, что плач человеческих младенцев кажется нам невыносимо-душераздирающим ;)

Но мысль о том, что цветы кажутся нам красивыми потому, что напоминают нам о крови, на мой взгляд, слишком уж смелая ;)