А если это так, то что есть красота
Jan. 9th, 2016 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Если верить самому художнику, на создание этого последнего произведения его подвигли как личные, так и общественные причины: «Когда я жил в общежитии, в интернате, в московской художественной школе, то моя мама поступила сестрой-хозяйкой в тот же интернат и следила за бельем <...> У нее была кладовка, где она хранила всё чистое бельё – полотенца, простыни, наволочки, и эта кладовка находилась в бывшем туалете <...> когда-то она не могла снять угол, хозяйка выгнала её, ей негде было ночевать, и она незаконно осталась ночевать на этом своем складе, фактически в туалете».
«Возникновение этой темы, вспышка интереса к туалету связана с работой в других областях <...> Я связываю это с засиранием пространства, появлением огромного количества мусорного и никому не нужного материала, который высыпается в этот мир.»
Если раньше с холодом в доме мы боролись рисованием уютного очага, то теперь, похоже, этот способ уже не кажется нам эффективным :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-10 06:15 pm (UTC)Ага, фильм «Чужие». А поклонников у Гигера действительно не мало.
”но столь же трудно понять, почему он, а не кто-нибудь другой, вошел в этот список 5 самых дорогих ;)”
А это уже новая тема – я бы ее назвал «социология искусства». Которая нам через анализ подобных явлений, говоря вашими словами, «сообщает нам нечто важное о человеческой природе».
А импрессионисты при жизни, похоже, почти ничего не продали. Поэтому очень трудно судить о произведениях (не скажу, относящихся к искусству, но хотя бы претендующих быть искусством) особенно современных.
Кстати, вам знакомо имя Вальдемар Янушчак? Мне его фильмы нравятся. Вот один из них: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4223805
no subject
Date: 2016-01-10 06:28 pm (UTC)С Херстом, однако, проблема в другом: акула сама по себе, особенно живая, а не заформалиненная - конечно, прекрасна (речь не идет о встрече с ней в океане) - кто бы спорил? Как прекрасны и розы, и закаты с рассветами :)
Но почему факт умерщвления и консервирования акулы превращает ее в произведение искусства, мне, увы, непонятно. Как непонятно и то, почему кто-то согласился заплатить за кабаковскую "фотографию" жука такие деньги (http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/ikabakov.htm) :(
no subject
Date: 2016-01-10 08:23 pm (UTC)Не верю я и тому, что "расчлененка" Йоко Оно (26-ая мин.) способна вызвать у кого-то ощущение "умиротворения". Что же касается Снайдерса, то его "Рыбная лавка" (13-ая мин.) вызывает, по-моему, вовсе не мысль о собственной смерти, и уж тем более не о распятии Христа, а мысль о вкусном обеде - ну еще, пожалуй, мысль о биологическом разнообразии ;)
no subject
Date: 2016-01-11 05:23 pm (UTC)Верю. Я не являюсь особым ценителем искусства, в художественные музеи иду, если нет естественно-научных или технических, современное искусство видел вживую наверно 2-3 раза. Однако, впечатление от него примерно такое же, как и от произведений, которым пару сотен лет – что-то нравится, что-то кажется забавным, а на что-то просто не обращаю внимания.
”Не верю я и тому, что "расчлененка" Йоко Оно (26-ая мин.) способна вызвать у кого-то ощущение "умиротворения". ”
Мне, наверное, это показалось бы забавным.
”а мысль о вкусном обеде”
Ну у меня тут таких образов точно не возникает.
А вот во что я не верю. Я не верю, что хоть кто-нибудь в трезвом виде и в психически здоровом состоянии способен восхищаться фильмами Михалкова или песнями в исполнении Киркорова. (Этот список я могу продолжать:))
Прочитал свой комментарий и подумал, что последним высказыванием мог кого-нибудь обидеть. Если это произошло, то прошу прощения. И это предложение надо воспринимать абстрактно, а не персонально.
no subject
Date: 2016-01-12 01:34 pm (UTC)Да, конечно. В отличие от науки, где адекватность гипотезы можно проверить экспериментом, в искусстве такого критерия нет, поэтому любое мнение остается только личным мнением ;)
"Я не верю, что хоть кто-нибудь в трезвом виде и в психически здоровом состоянии способен восхищаться фильмами Михалкова"
Никогда не следует недооценивать нашу степень внушаемости. Мы тут с Вами рассуждаем о "человеческой природе", но на самом деле ведь наши художественные предпочтения и пристрастия во многом формируются запечатлением того, к чему мы были экспонированы - особенно когда эта экспозиция осуществляется в чувствительном детском возрасте. Иными словами, что нам показывали в детстве, как эстетический эталон, то мы таковым и считаем всю оставшуюся жизнь ;)
"впечатление от него примерно такое же, как и от произведений, которым пару сотен лет"
О себе я тоже не могу сказать, что я категорически не приемлю все современное искусство или безусловно преклоняюсь перед всем старым ;) Тем не менее, мне думается, что два направления современного искусства, богато представленные в Вашем фильме (кстати, а сами-то Вы его посмотрели?), которые условно можно назвать "направление черного квадрата" и "направление формалиновой акулы", представляют собой тупиковые ветви :(
Первое - потому, что произведения в стиле квадрата несут слишком мало информации для создания художественного образа: мне думается, что у этой информации есть некий минимальный предел (пусть у каждого зрителя он свой), а эти произведения опускаются ниже этого предела для подавляющего большинства зрителей.
Второе - потому, что это вообще не искусство, а плагиат: автором художественного произведения под названием "акула" является не Дамиан Херст, а природа (естественный отбор ;) Помещение же акулы в формалин, на мой взгляд, не делает Дамиана художником :(
no subject
Date: 2016-01-12 06:11 pm (UTC)Это все и есть часть человеческой природы.
”кстати, а сами-то Вы его посмотрели?”
Смотрел, смотрел:)
”направление черного квадрата”
Мне понравилось, хотел бы посмотреть вживую. Ведь тут пытаются создать образ цвета, не образ каких либо цветных предметов, а цвета самого по себе. Ведь цвет есть, поэтому почему бы не быть его образу? Образ абстракции (не путать с абстрактным образом) - по моему очень интересно.
”направление формалиновой акулы”
По-моему, тут просто стеб и эпатаж, и ничего более.
Из фильма мне еще понравились текстуры.
no subject
Date: 2016-01-13 01:39 pm (UTC)Именно потому, что цвет - это абстракция, которой не соответствует никакой конкретный образ ;) Сама я только один раз видела абстрактное произведение, которое мне действительно очень понравилась. Это была скульптура, но я нашла ее не в музее, а на улице, и мне не удалось отыскать ее изображение в интернете.
Это был гранитный куб чуть выше человеческого роста, как бы расколотый по диагонали. Две половинки были только слегка отодвинуты друг от друга, так что еле-еле можно было заглянуть в эту щель. (На самом деле это были две отдельно обработанные части, составленные так, чтобы образовать как бы расколотый куб). Снаружи он был гладко отполирован, а внутренние поверхности, поверхности "скола", были обработаны в виде каких-то причудливых протуберанцев, создававших впечатление богатой "внутренней жизни". Одним словом, этот куб замечательно выразительно передавал идею "в тихом омуте черти водятся" ;)
Еще я пришла к выводу, что абстрактные картины (вроде тех, например, что рисовал Марк Ротко - они выглядят, как полосатые вязаные половички) очень хорошо подходят для оформления присутственных мест (приемных врачей и т.д.): создают атмосферу спокойного ожидания. Фигуративная живопись в такой ситуации, наверное, быстро начала бы раздражать, а вот всякие полосы и пятна - самое оно.
"Из фильма мне еще понравились текстуры"
Это Вы про мужика, который сделал пластиковый слепок со старой стены? К нему у меня те же претензии, что и к консерватору акул: не он ведь автор произведения, так что это плагиат ;)
no subject
Date: 2016-01-13 06:52 pm (UTC)Ну нет, вот у меня скажем при слове «желтый» возникает некий образ, который я вряд ли смогу описать словами. Поэтому я и считаю, что если кому-то удалось сделать то, что без всяких слов будет у меня создавать образ желтого (а не желтого предмета), то это будет очень здОрово. Значит, что произведение при этом нашло своего зрителя. Будет как и в вашем случае ”куб замечательно выразительно передавал идею "в тихом омуте черти водятся" ;)”
”Это Вы про мужика, который сделал пластиковый слепок со старой стены? К нему у меня те же претензии, что и к консерватору акул: не он ведь автор произведения, так что это плагиат ;)”
Так, да не так. Стена то в сторонке стояла. А если продолжать ваши рассуждения, то плагиатом придется объявить сначала фотографию, а потом и Шишкина с Айвазовским:) А с другой стороны, разрежь он слепок пополам и соедини в другой последовательности – вот и нет плагиата:)
Я немного от другом, мне понравились например деревянные бруски. Я не умею рисовать, а вот текстуры фотографировать люблю:)
no subject
Date: 2016-01-14 01:34 pm (UTC)Безусловно, никогда не надо забывать о великом человеческом многообразии. Я вполне допускаю, что кому-то и в "Черном квадрате" видится художественная ценность, или в этом желтом круге из видео. Да что там допускаю: у меня есть подруга в реале, которая уверяет, что "Квадрат" - это шедевр живописи ;)
Но все же квадратами нас "питают" уже сотню лет, а количество посетителей там, где они выставляются, не особо прибавляется - оно ведь даже уменьшилось, когда утих скандал ;) Вот возьмем Вас самих: с одной стороны, Вам вроде бы интересны такие штуки, но, с другой, Вы сами же и признаетесь, что редко ходите на них смотреть ;)
Я же отнюдь не против того, чтобы кто-то искал свой "образ цвета" и т.д. на этом пути. Но мне думается, что не стоит платить миллионы за такие произведения ;)
Кстати, я тут нашла на просторах замечательный, на мой взгляд, стишок-порошок про абстрактное искусство (вернее, его связь с великими открытиями в физике), который и добавила к своему прежнему посту (http://egovoru.livejournal.com/7064.html) ;)
no subject
Date: 2016-01-11 02:30 pm (UTC)Но вот зато уже Матисс, не говоря о Пикассо, отнюдь не бедствовали ;)
no subject
Date: 2016-01-11 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 06:14 pm (UTC)Внушаемость – часть природы человека. Но по отношению к обсуждаемой теме я думаю, что дело не только во внушаемости или воспитании. Ваш пример с голым королем очень хорош. С ценой на произведения искусства (или с претендующими так называться) дело еще в том, что как только по любым причинам что-то (кто-то) стало дорогим, то уже никому не выгодно, что бы это подешевело. Не выгодно обладателям, не выгодно экспертам, не выгодно продавцам и, разумеется, не выгодно автору. Как с голым королем, только тот, кого выгода не интересовал (точнее, кто не понимал выгоды), признал короля голым. Тут все очень похоже на рынок ювелирных алмазов.
no subject
Date: 2016-01-13 01:46 pm (UTC)В алмазах я не очень разбираюсь, но, насколько я понимаю, искусственные алмазы все же отличаются от настоящих. А настоящие - вещь редкая, что и задает их цену, как, например, цену слоновой кости, жемчуга и т.д. Так что здесь цена определяется редкостью вещи - или, вернее, какая-ро редкая вещь избирается как мера стоимости: собственно, по тому же принципу и монеты, по крайней мере первоначально, изготовляли из редко встречающихся золота и серебра, а не из повсеместного железа.
Так что прямой аналогии с "акулами" я здесь что-то не вижу: акул, допустим, действительно ограниченное число, но ведь нам мастер консервирует и овец ;)
no subject
Date: 2016-01-13 07:09 pm (UTC)Тут и нет никакой аналогии с акулами. Тут аналогия с тем, что нечто становится дорогим. Видимо я ввел вас в заблуждение сравнением с алмазами. Алмазы были дороги, сейчас я могу сделать искусственный алмаз ничем не отличающийся от природного, а могу даже лучше. И даже если забыть об искусственных алмазах, то ведь сейчас разрабатывают не одну трубку в ручную, как когда то в Кимберли. Алмазы должны бы подешеветь. Однако это никому не выгодно. Ваше сравнение с деньгами это поясняет. Когда-то деньги имели собственную стоимость, а сейчас существует уговор, что вот эти вот бумажки чего-то стоят. Так и с алмазами – никому не выгодно, что бы они дешевели, поэтому их цена поддерживается искусственно, благодаря уговору между владельцами, производителями и торговцами. Я думаю, что с ценой на произведения искусства происходит нечто похожее. Стал Херст дорогим и всем выгодно, что бы он оставался дорогим, а еще лучше, что бы дорожал дальше. Возникает, как мне кажется, полугласный, полунегласный договор.
no subject
Date: 2016-01-14 01:49 pm (UTC)Да, это понятно - теперь уже никто не хочет терять те миллионы, которые они заплатили за произведения Херста. Меня занимает другое: как можно было допустить, что "Херст стал дорогим"?
У меня складывается впечатление, что художники тоже попали в шестеренки того современного механизма, который уже давно поглотил рок-звезд, и который делает человека знаменитым исключительно потому, что он знаменит - а не потому, что он совершил что-то выдающееся :( Говорят, это наша расплата за отмену монархии (http://egovoru.livejournal.com/40653.html) ;)