Если спросите — откуда

[egovoru]

Слова «сагамор», «томагавк», «мокасин» и сейчас звучат заманчиво для моего уха. В детстве, начитавшись Фенимора Купера и насмотревшись фильмов про Виннету, я прониклась жгучим интересом к культуре северо-американских индейцев. Потом поняла, что ее романтический ореол вызван именно неизбежностью ее уничтожения: какими бы другими достоинствами ни обладал образ жизни, позволяющий прокормить только одного человека с гектара, в условиях нашей конечной планеты он будет вытеснен тем, который может прокормить сто :(

Воины племени сиу-брюле. Фотогравюра Эдварда С. Кертиса из его фундаментального труда «Северо-американский индеец» (1907).

До сих пор развитие человечества определялось экономическим фактором. Отказаться от рабства мы смогли потому, что изобрели машины – а не из жалости к рабам. Советская система рухнула потому, что не выдержала экономической конкуренции с капиталистической – а не из-за разочарования в идеале «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Как биологические существа, мы нуждаемся в пище – а потому не можем не заботиться о пропитании.

Помимо основного инстинкта «плодитесь и размножайтесь», к постоянному развитию экономики подталкивает и другой, тоже вполне биологический, механизм – адаптация. К хорошему быстро привыкаешь, и тот уровень материального благополучия, который еще несколько десятилетий назад считался доступным только привилегированному меньшинству, теперь рассматривается как неотъемлемое право всех.

Но всегда ли экономический фактор будет править бал? Мне думается, самый естественный предел роста экономики – это исчерпание ресурсов планеты. Если к тому времени мы не освоим космос – придется затягивать пояса. Но, может, просматриваются и какие-то другие ограничители?

Comments

[nepeanois.livejournal.com]

адаптация - это когда к ухудшающимся условиям, а не к улучшающимся.

[stan podolski (from livejournal.com)]

предел роста экономики или предел роста человечества в количественном отношении?

потому что в развитых то странах, где растет экономика, человечество как раз и не растет

и если расматривать рост экономики с точки зрения "больше всяких ништяков" aka "уровень материального благополучия, который еще несколько десятилетий назад считался доступным только привилегированному меньшинству", так я не вижу, какие именно ресурсы планеты должны останавливать рост экономики. Каменный век, как известно, кончился не потому, что кончились камни

[egovoru.livejournal.com]

В физиологии называют адаптацией любое изменение чувствительности - и увеличение, и снижение ее (подробнее это объясняется, например, здесь (http://azps.ru/handbook/s/sens454.html)).

Но, если Вам не нравится слово "адаптация", замените его словом "пресыщение" - суть явления от этого не меняется: вспомните хотя бы "Сказку о золотой рыбке" ;)

[egovoru.livejournal.com]

Точнее мой вопрос можно сформулировать так: наступит ли когда-нибудь такой момент в истории (или, может, он уже наступил?), когда, принимая политические решения, мы будем руководствоваться не экономическими соображениями (увеличение благосостояния, создание новых рабочих мест и т.д.), а какими-то другими?

Социализм вроде бы был таким примером - пусть мы будем жить беднее, но зато справедливее - но сегодня у него немного поклонников. Кроме того, социализм все же опирался на уверенность, что беднее - это только сейчас, а потом - непременно богаче (а иначе, я подозреваю, он не был бы столь популярен ;) А есть ли еще примеры?

"я не вижу, какие именно ресурсы планеты должны останавливать рост экономики"

Правда? А мне как раз это легче всего представить: сожжем всю нефть, переплавим всю руду, съедим всех животных и все растения :(

[nepeanois.livejournal.com]

пресыщение тоже не в кассу. пресыщение - это скорее усталость от чрезмерного благополучия и возможностей.

а у вас речь всего лишь о том, что "К хорошему быстро привыкаешь", как вы совершенно верно выразились

[egovoru.livejournal.com]

Привыкаешь - и хочется уже большего:

Не хочу быть черной крестьянкой,
Хочу быть столбовою дворянкой...

Не хочу быть столбовою дворянкой,
А хочу быть вольною царицей...

Не хочу быть вольною царицей,
Хочу быть владычицей морскою ;)

[vlkamov.livejournal.com]

Поэтому для прокорма 300 млн американцев понадобились ресурсы половины земного шара.

[nepeanois.livejournal.com]

это просто жадность и вседозволенность.

а, к примеру, уровень комфорта, который могли раньше позволить себе лишь немногие, просто стал теперь доступен почти всем. хороший пример в фильме назад в будущее 3, когда марти попадает к пра-пра-пра-дедушке и ему наливают стакан воды. еще совсем недавно даже чистая питьевая вода была повсеместно доступна. а теперь - в каждом кране. это пресыщение, типа?

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- не экономическими соображениями , а какими-то другими?

а какими в принципе можно руководствоваться? Социализм тоже был экономическим примером, только нежизнеспособным

--- сожжем всю нефть, переплавим всю руду, съедим всех животных и все растения :(

ужжжасно зловредная монсанта сделала рис, который спас от голода половину азии.
нефти по последним данным разведки теперь столько, что экономисты серьезно предсказывают нехватку нефтехранилищ и рекомендуют использовать супертанкеры на приколе.
Поголовье лошадей уменьшилось с начала 19го века не потому, что их съели, а потому, что они стали не нужны.
Ядро этой планеты состоит по существующим моделям из (частично) расплавленных металлов, не говоря уж сколько тех металлов в океане.
Я уж молчу о том, что использовать всю солнечную энергию мы сможем примерно через 10000 лет.
И тд.

Я серьезно - каменный век кончился не по причине нехватки камней. И нефтяной тоже не по причине нехватки нефти кончится

[stan podolski (from livejournal.com)]

штаты экспортируют больше еды, чем импортируют

[napoli.livejournal.com]

Машины и прочие достижения цивилизации - это метафорически экстериоризированные гены. Кто лучше всех оснащён, у того и больше шансов прожить дольше и успешнее. Проблема сейчас в том, что такие эволюционно успешные не спешат оставлять потомство, потому что такие "гены" не передаются по наследству. Максимум что можно передать, так это некую поведенческую модель и социальный статус для более лёгкого доступа к благам цивилизации.

Активно размножаются по-прежнему самые бедные. Думаю, это всегда будет тормозить переход на качественно новый уровень. Поэтому кто владеет ресурсами, будет владеть властью. Когда/если ресурсов станет меньше, то основная борьба, мне кажется, развернётся всё равно у рычагов распределения имеющихся ресурсов, то есть в политике. Рычаги политики - в том числе войны. Которые снижают количество ртов.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

на самом деле пресыщение уже действует. люди выбирают работу консультантов не потому что не выдерживают конкуренции а потому что не хотят напрягаться. есть множество незакрытых вакансий для спецов, нет кадров. а маломальски успешные стартапы покупают за миллиарды долларов

[vlkamov.livejournal.com]

Вы путаете ресурсы с едой.

[stan podolski (from livejournal.com)]

"Поэтому для прокорма"

[vlkamov.livejournal.com]

Увы вам, "прокорм" ныне включает углеводороды, инфраструктуру и многое другое. Например, Россия является крупнейшим в мире их экспортером, находясь на 107-м месте в мире по уровню внесения этих удобрений в почву.
Ну и финансовый-ценовой диктат, авианосцы входят.

Кстати - огнестрельное оружие, которое послужило основным инструментом экспансии.
Кушать подано.
Чао.

[stan podolski (from livejournal.com)]

восхитительно.

[mary-spiri.livejournal.com]

Если вернуться в начало к индейцам, то они являют собой характерный пример "не хлебом единым". Конечно те из них, кто хотел раствориться в современном обществе, это спокойно сделали, и пользуются всеми благами. В моей чудесной внучке 0,2 процента крови индейцев Черноногих, из 19 века, в истории семьи зафиксирована  пра-пра... бабушка. А кто не захотел растворяться, живут себе, рыбу ловят, ленятся, мусор и беспорядок разводят перед домами и типи, открывают казино для обдираловки белых, отказываются брать миллиардные  компенсации за отнятую 200 лет назад землю, и их тихий голос отлично слышен в столице Вашингтоне. Ни одно решение, связанное с природопользованием, не может быть принято без индейцев. А если им не нравится то, что происходит, то они просто не присылают представителей, и все дело застопоривается. Давеча с подачи индейцев в штате Орегон власти штата специально взорвали две плотины на реке, чтобы лососю  было жить удобней. Индейцы умудрились переиграть даже фермерское  лобби,  причем без денег, а за счет положения бывших обиженых, и благодаря законам, что без их согласия нельзя ничего решать. При этом поражает индейская  лень и пофигизм. Лосося свежепойманого можно продать за 20 долларов за рыбу. Индейцы могут ставить сети, где хотят, и ловить без правил. Вроде налови например на стольник, но ведь упираться надо. Проще поймать одну рыбу, получить свою двадцатку и отвалить  дальше припухать, так и живут.

[jivaya-j.livejournal.com]

такими индейцев сделали. Примерно в то же самое превратился русский народ в большинстве своём, причём гадят и ленятся как раз те, которые называют себя "сильными мира сего".

Индейцы бы не вымерли, если бы их не истребили. А те, кто остался - это предатели и приспособленцы, что ещё из них выйдет?

Вот сейчас американцы пытаются сделать то же самое с русскими, так называемыми украинцами. Понаблюдайте и сравните.

А цивилизация - это замыливание глаз, на самом деле люди деградируют морально. Экономика - это вообще наука о воровстве якобы законном. Какое там экономическое развитие??? Это когда всё большей становится пропасть между богатыми и бедными???

[hyperboreus.livejournal.com]

наступит ли когда-нибудь такой момент в истории (или, может, он уже наступил?), когда, принимая политические решения, мы будем руководствоваться не экономическими соображениями (увеличение благосостояния, создание новых рабочих мест и т.д.), а какими-то другими? //

Это ведь, как вы понимаете, недавнее изобретение. Были целые эпохи, когда политические решения принимались отнюдь не по экономическим, а именно по иным мотивам: религиозным, идеологическим, субъективно-личностным, даже эстетическим. Или вас интересует, появится ли принципиально иной подход, доселе не бывший?

[egovoru.livejournal.com]

Понятно, что люди выбирают такие позиции, где можно меньше работать и больше получать, но это ведь тоже просто оптимизация экономического цикла?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

нет. вознаграждение должно расти экспоненциально чтобы компенсировать увеличение интенсивности труда после какого-то момента, удовлетворения базовых потребностей. чем выше уровень жизни тем меньший % людей захочет напрягаться сверх минимально необходимого. при этом они будут делать это уже не столько ради вознаграждения сколько по склонности.

[egovoru.livejournal.com]

"А кто не захотел растворяться, живут себе, рыбу ловят"

Я плохо знакома с жизнью современных индейцев, но у меня сложилось впечатление, что общины, ведущие традиционный образ жизни, сохранились только на Северо-Востоке, причем в основном в Канаде. Резервации же в Оклахоме весьма далеки от доколумбового состояния. Или это не так?

Вместе с тем, можно вспомнить еще, например, общины амишей, которые тоже как-то ухитряются локально противостоять общему потоку модернизации.

Наконец, можно вспомнить и разные движения "за простую жизнь", которые время от времени возникают в разных местах. Но все-таки пока не похоже, что этот тренд когда-нибудь станет планетарным, или я ошибаюсь?

[egovoru.livejournal.com]

"на самом деле люди деградируют морально"

А какие у Вас основания для такого вывода? Мне, наоборот, кажется, что в ходе развития человечества оно становится все моральнее.

Скажем, во времена Платона и Аристотеля рабство считалой нормой, а сейчас оно официально запрещено. Еще 150 лет назад женщины не имели права голоса и, хуже того - не могли владеть собственностью, а сейчас практически везде имеют и могут. То же самое и с расовой и этнической принадлежностью: еще недавно негры (а уж тем более эти самые индейцы) были - не люди, а сейчас некоторые права предоставили даже осьминогам (http://egovoru.livejournal.com/65201.html) :)

[egovoru.livejournal.com]

"Всё-таки это несколько разные вещи"

Вещи-то разные, но результат один: разве народам окраин Советского Союза (ненцам или там нивхам) удалось сохранить свой традиционный образ жизни?

[egovoru.livejournal.com]

Верно, что конкретные решения конкретными лидерами предпринимались и по иным мотивам, но все же общий исторический тренд развития человечества, как мне представляется, мало отличается от пути любого биологического вида: максимизация жизненных ресурсов.

А вопрос мой, наверное, можно сформулировать так: отклонимся ли мы, как вид в целом, когда-нибудь от этой биологической траектории настолько, что станем руководствоваться какими-то совсем иными соображениями?