Если спросите — откуда

[egovoru]

Слова «сагамор», «томагавк», «мокасин» и сейчас звучат заманчиво для моего уха. В детстве, начитавшись Фенимора Купера и насмотревшись фильмов про Виннету, я прониклась жгучим интересом к культуре северо-американских индейцев. Потом поняла, что ее романтический ореол вызван именно неизбежностью ее уничтожения: какими бы другими достоинствами ни обладал образ жизни, позволяющий прокормить только одного человека с гектара, в условиях нашей конечной планеты он будет вытеснен тем, который может прокормить сто :(

Воины племени сиу-брюле. Фотогравюра Эдварда С. Кертиса из его фундаментального труда «Северо-американский индеец» (1907).

До сих пор развитие человечества определялось экономическим фактором. Отказаться от рабства мы смогли потому, что изобрели машины – а не из жалости к рабам. Советская система рухнула потому, что не выдержала экономической конкуренции с капиталистической – а не из-за разочарования в идеале «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Как биологические существа, мы нуждаемся в пище – а потому не можем не заботиться о пропитании.

Помимо основного инстинкта «плодитесь и размножайтесь», к постоянному развитию экономики подталкивает и другой, тоже вполне биологический, механизм – адаптация. К хорошему быстро привыкаешь, и тот уровень материального благополучия, который еще несколько десятилетий назад считался доступным только привилегированному меньшинству, теперь рассматривается как неотъемлемое право всех.

Но всегда ли экономический фактор будет править бал? Мне думается, самый естественный предел роста экономики – это исчерпание ресурсов планеты. Если к тому времени мы не освоим космос – придется затягивать пояса. Но, может, просматриваются и какие-то другие ограничители?

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

религия это просто картина мира. все животные обладающие нервной системой имеют картину мира.

[egovoru.livejournal.com]

"все животные обладающие нервной системой имеют картину мира"

Даже, например, медуза? А инфузория, у которой нервной системы, понятно, нет - но есть достаточно сложное поведение - картины мира не имеет? И как, собственно, мы можем узнать, есть ли картина мира у конкретного животного, или ее нет?

И есть ли, по-Вашему, что-то такое, чем люди качественно отличаются от других животных, или все различия - только количественные?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ну, это уже наверное философские вопросы. суть в том что более-менее сложный организм должен моделировать окружающую действительность чтобы эффективно в ней действовать. и сети нейронов этим занимаются.

я думаю, от других отличаются только количественно.

[egovoru.livejournal.com]

"я думаю, от других отличаются только количественно"

Я обычно считаю, что человеческое сознание (и все, что с ним ассоциировано - в первую очередь, язык) - это свойство, качественно отличающее людей от животных.

Но, если подумать, то ведь "качественное различие" - т.е., выделение категорий - вещь достаточно условная: как мы решаем, где именно проводить границы между категориями? И вообще, существуют ли в мире объективные дискретные категории, или они зависят только от точки зрения? И Вы правы, конечно: это все - очень сложные философские вопросы.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вообще-то, обезьяны могут осваивать язык глухонемых, а дельфины вроде бы пользуются языком или его подобием без обучения, в природе. чем дольше изучают животных тем менее уникальным выглядит человек.

объективные категории вряд ли существуют, в конце концов даже материя и энергия не совсем разные вещи, как установил Эйнштейн.

[egovoru.livejournal.com]

"дельфины вроде бы пользуются языком или его подобием без обучения"

Вопрос в том и состоит, где (и можно ли вообще?) проводить границу между языком и его подобием ;) А так ведь далеко не только дельфины, но даже бактерии используют какие-то средства коммуникации ;)

"объективные категории вряд ли существуют"

Это чрезвычайно интересный вопрос, но мне не хватает образования для его серьезного обсуждения :( Как-то мне попадалась интересная заметка про то, что наши мозги очень хорошо приспособлены для операций с нечеткими категориями. Там, в частности, рассказывали про экспериментальное выяснение того, что именно мы относим к категории "фрукт": оказалось, что для (европейского) человека яблоко - более "фрукт", чем, например, дуриан ;)

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

не думаю что чел мозг в этом смысле какой-то особенный
см например http://www.colta.ru/articles/science/9600

Один из критериев рака груди — микрокальцификаты на маммограмме, непрозрачные для рентгеновских лучей скопления солей кальция. От того, в какой узор эти скопления складываются, зависит, есть ли опухоль и доброкачественная она или злокачественная. Описать словами отличительные признаки тех или иных узоров тяжело, но голуби, которые словами не оперируют вовсе, похоже, придумывают для себя какие-то собирательные категории, помогающие им делить микрокальцификаты на «хорошие» и «плохие».

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересные результаты! Возможно, использовать птиц для распознавания зрительных образов действительно окажется более эффективным, чем пытаться создать соответвующие компьютерные программы - хотя вроде и на этом фронте уже есть существенные достижения.

Но я вовсе не утверждала, что мы не способны выделять категории - конечно, способны. Вопрос здесь в том, насколько выделенные нами категории отражают объективную реальность? Может, иногда мы вносим структуру (деление на категории) искусственно, навязываем ее реальности для собственного удобства? (Вопрос этот, конечно, чисто философский ;)