Цветок несчастья мы взрастили
Apr. 18th, 2015 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruКризис этот, по мнению автора, заключается в нарушении баланса функций. «Таких функций было искони три: приобретение и приумножение знания, воспитание общества во имя более чистой, совершенной культуры и создание возможностей освоения и применения новых средств». Если баланс этих трех функций в 18-м веке он оценивает как 4:8:1, то в текущий момент – как 8:1:8. Утрата наукой воспитательной роли – результат поветрия, состоящего в «превознесении бытия и жизни превыше знания и суждения».
Два его жупела – это фрейдизм и экзистенциализм. На Фрейда, мне кажется, автор ополчился напрасно: тот ведь был естествоиспытателем, а не пророком, и пытался выяснить причины наших поступков, а не сформулировать цели, к которым нам следует стремиться. Что же касается экзистенциализма, то о нем я судить не берусь, поскольку так и не смогла понять, что же это такое.
А сама постановка вопроса – жизнь или познание? – меня озадачила. Вот если надо выбирать между жизнью и идеей, то я – на стороне Достоевского, а не Павлика Морозова. Но познание ведь тоже можно рассматривать как своего рода идею? А между тем, «приоритет жизни над познанием с необходимостью влечет за собой как следствие, что с принципами познания отбрасываются также и нормы морали».
Одним из признаков кризиса науки автор считает то, что некоторые понятия, прежде служившие краеугольными камнями ее здания, обнаружили свою ненадежность: причинность, объективность, закон природы. Но ведь любые понятия – это только инструменты, а все инструменты рано или поздно приходят в негодность. Когда такое случается, их просто заменяют новыми.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-19 05:58 am (UTC)Сейчас тоже я бы оценил функции науки как 10:1:100. К тому же, 3-я функция зачахнет, если нет 1-й.
no subject
Date: 2015-04-19 12:07 pm (UTC)По-моему, это связано с тем, что научные исследования стали очень дорогостоящими: если раньше типичный ученый был сельским джентльменом с независимыми средствами (вроде Ньютона или даже Дарвина), то теперь, чтобы сделать что-нибудь существенное, нужен целый институт.
Сама я думаю, что на самом деле функция собственно науки сводится только к 1. Две остальные - это уже не наука, а ее приложения. Воспитание общества на основе научных открытий - это задача народного просвещения, а улучшение условий жизни - задача техники.
Тем не менее, эта книжка Хейзинги производит какое-то очень отрадное впечатление. Он высказывает там много разумных мыслей, и не только о науке - а вменяемого человека почитать всегда приятно.
А что Вы скажете насчет его главного тезиса о вредности доктрины о примате жизни над познанием?
no subject
Date: 2015-04-19 12:30 pm (UTC)Автора этого я не читал и даже не слышал о нём, так что судить могу только по Вашим цитатам.
no subject
Date: 2015-04-19 12:53 pm (UTC)Но, говоря об опасности примата жизни, он имеет в виду не это. Он говорит об ослаблении способности суждения и критической потребности в современном обществе и винит в этом, в частности, рекламу и кинематограф (а что бы он сказал об интернете ;) По его наблюдениям, условия современной жизни привели к распространению определенного круга опасных философских идей:
"Так исподволь антиноэтические течения века слились вместе в один мощный поток, который в скором времени должен был расшатать всегда считавшиеся незыблемыми дамбы духовной культуры. <...>Систематический философский и практический антиинтеллектуализм, какой мы сейчас наблюдаем, и в самом деле есть нечто новое в истории человеческой культуры".
Самый популярный труд этого автора - "Осень средневековья", и еще он написал знаменитый трактат "Homo ludens" (о роли игры в человеческой культуре). Я об этих работах только слышала, но никогда не читала, а это эссе было моим пробным камнем.
no subject
Date: 2015-04-19 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-19 01:13 pm (UTC)"Кто же возглавлял весь хоровод? Философия? А общество следовало за нею? А может быть, нужно перевернуть это высказывание и выразиться так: философия здесь плясала под дудку жизни. Само учение, которое знание подчиняет жизни, похоже, этого требует."
Что касается меня, то я определенно считаю, что какова жизнь, такова и философия, а не наоборот ;) Конечно, философия в строгом смысле - удел немногих, но эти немногие ведь - верхушка айсберга. Иными словами, у каждого времени - своя философия, хотя, конечно, всегда есть философы, идущие "не в ногу".
А платоническая мечта о том, что философы могут (и должны) направлять поток жизни, кажется мне все же утопией. Я не хочу сказать, что философы вовсе лишены всякого влияния, но все же их роль далека от ведущей. А Вы как думаете?
no subject
Date: 2015-04-19 01:25 pm (UTC)Или под "жизнью" и "философией" автор понимает нечто другое?
И реклама, и кинематограф, и даже Алла Пугачёва должны осмысливаться философией, но это ведь не значит, что они на неё влияют. Так всякий предмет исследования влияет на учёного, на результаты, получаемые им. Наверное, философия должна уметь абстрагироваться от самой что ни есть приземлённой конкретики. Если я правильно думаю про философию.
no subject
Date: 2015-04-19 01:42 pm (UTC)Но, мне кажется, автор имеет в виду то, что называется даже не философией, а идеологией - совокупность часто даже не осознанных представлений людей в массе, характерную для того или иного исторического периода.
По мнению автора, опасность идеи "примата жизни" именно в том, что это - "рабочая" идеология всего общества (независимо от того, придумали ее именно философы, или нет). Из этой идеи он, в частности, выводит тезис о том, что "цель оправдывает средства", опасность которого более чем убедительно продемонстрировала история 20-го века.
И все-таки его желание поставить что бы то ни было выше жизни, пусть даже познание, вызывает у меня инстинктивные опасения. Чем познание лучше, например, всеобщего равенства, справедливости, светлого будущего и всех других идей, которые ставили выше жизни - с неизменным хорошо известным результатом?
no subject
Date: 2015-04-20 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-19 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-19 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-19 05:44 pm (UTC)У Коллингвуда есть похожие рассуждения на тему того, что технологический подход к развитию общества к конце девятнадцатого - начале двадцатого века был одной из причин кровавых мировых войн.
no subject
Date: 2015-04-19 05:55 pm (UTC)Да, Хейзинга именно это и имеет в виду. И, видимо, эта мысль была достаточно распространенной - или она и сейчас распространена?
Мне же кажется, что вопросы морали вообще никак не связаны с наукой. Вернее, наука, конечно, может предоставить богатый материал для размышлений на эту тему, но не может избавить от необходимости решать, "что делать". Мораль, как мне представляется - это акт свободы воли; а наука - инструмент познания мира.
Поэтому мне кажется в высшей степени непоследовательным обвинять науку в упадке морали - впрочем, Хейзинга-то как раз ничего подобного не делает: у него и упадок морали, и кризис науки - следствие антиинтеллектуализма, охватившего современный мир (при этом он специально оговаривает, что интеллектуализм - это вовсе не то же самое, что рационализм).
no subject
Date: 2015-04-19 08:21 am (UTC)http://biography.yourdictionary.com/johan-huizinga
Почитать интересно при случае. Хотя я априори недоброжелательно отношусь к наездам на Фрейда. Не на конкретные теории (ясно, что там много чуши), а на великого человека, начавшего почти на пустом месте и много сделавшего и угадавшего.
no subject
Date: 2015-04-19 12:29 pm (UTC)Что же касается наездов автора на Фрейда, то на самом деле он критикует не столько работу самого мэтра, сколько вульгаризацию его идей широкими массами (исправила текст, чтобы подчеркнуть это). Вот что он пишет дословно:
"Снижению масштабов критического суждения, как мне представляется, в немалой степени способствовало течение мысли, которое можно назвать по имени Зигмунда Фрейда. В чем тут дело? Психиатрия обнаружила важные данные, интерпретация которых привела ее из владений психологии на территорию социологии и культурфилософии. И вот тут дало о себе знать часто наблюдаемое явление: воспитанный на точном наблюдении и анализе дух, поставленный перед задачей культурфилософской, гуманитарной, то есть неточной, интерпретации, совершенно не знает никаких взвешенных критериев доказательства и принимается на чужой территории строить из любой случайной идеи далеко идущие умозаключения, которые не выдерживают испытания пробным камнем философско-исторического метода, столь здесь необходимого.
Если ж, сверх того, сконструированная таким образом система воспринимается широкими кругами непосвященных в качестве бесспорной истины, а ее терминология используется как совершенно готовый и годный для всех и каждого инструментарий мышления, тогда широкой массе людей с низким критическим уровнем гостеприимно распахиваются двери в науку, где они могут беззаботно резвиться. Кого не изумляли нелепые рассуждения, которыми пытаются объяснить мир и человека авторы популярных статей психоаналитического толка, довольствующиеся "символами", комплексами и фазами инфантильной душевной жизни, на основании которых они громоздят теорию за теорией, дабы извлекать отсюда свои заключения!"
Надо сказать, что я с ним согласна: повальное увлечение публики "фрейдизмом" продолжалось еще долго и достигло совсем уж маразматической стадии, если судить по некоторым книгам и фильмам. При этом я согласна и с Вами в том, что заслуги Фрейда перед человечеством трудно переоценить. Пусть еще Платон понимал, что в душе, помимо λόγος (разума), присутствуют еще θυμός и ἐπιθυμητής (дух и желание), именно Фрейд первым экспериментально показал гигантскую роль этих последних в нашем поведении и проложил дорогу к их изучению научными методами.
А книжка Хейзинги содержит еще много интересных мыслей, о которых я не упомянула, и вообще производит очень отрадное впечатление вменяемостью автора. Но что бы Вы сказали о его центральном тезисе - опасности доктрины о примате жизни над познанием?
no subject
Date: 2015-04-20 10:29 am (UTC)Такое вроде бы действительно было. Но автор, считающий в 1935-м году серьёзнейшей проблемой именно это, не выглядит особо дальновидным.
Но что бы Вы сказали о его центральном тезисе - опасности доктрины о примате жизни над познанием?...
От поверхностного просмотра пары глав остаётся впечатление, что ничего хорошего не скажу. Но тут надо докапываться «до базисных понятий», это трудно.
На мой взгляд, западная наука, естественная прежде всего, представляет из себя достаточно уникальный в человеческой истории способ познания мира. С беспрецедентной концентрацией именно на поиске истины. «Как обстоит на самом деле», а не «во что мне отрадно верить» или «какие мнения наиболее подходят в качестве духовных скреп общества». Я пишу об этом тут, «рецензируя» близкого по духу автора:
http://sergeyoho.livejournal.com/85655.html
Воспринимать религиозно-мистические дела как «познание мира» и «поиск истины» в похожем смысле мне достаточно чуждо. Я не хочу умалить историческое значение этих вещей, вовсе нет. Просто это «совсем другое дело» для меня. И тут, кажется, базовое расхождение с Хейзингой.
Мне же кажется, что вопросы морали вообще никак не связаны с наукой. Вернее, наука, конечно, может предоставить богатый материал для размышлений на эту тему, но не может избавить от необходимости решать, "что делать". Мораль, как мне представляется - это акт свободы воли; а наука - инструмент познания мира.
Мои взгляды во многом близки к вашей цитате выше. И, по моему смутному пониманию, это в чём-то совпадает с «экзистенциализмом»
no subject
Date: 2015-04-20 12:23 pm (UTC)На мой взгляд, не просто уникальный, но пока ничем себя не скомпрометировавший. Поэтому всякие разговоры о кризисе науки мне совершенно непонятны, и я, соответственно, пытаюсь по мере сил разобраться, что же люди имеют в виду, когда говорят о нем.
Для Хейзинги кризис науки - не самостоятельное явление, а результат более глобального кризиса культуры, выражающегося в отказе от интеллектуализма (который он предлагает не путать с рационализмом). Я, во-первых, не очень уловила у него эту разницу, а, во-вторых, опираться исключительно на разум в наших человеческих делах кажется мне делом тоже чрезвычайно опасным: не случайно же мы считаем милосердие выше справедливости!
Но, как я уже написала выше, от меня ускользает, причем здесь наука? Я, как и Вы, полагаю, что метод естественных наук может быть успешно применен и к гуманитарной сфере - изучению и отдельного человека, и общества, и полученные таких образом результаты помогут нам принимать более информированные моральные решения, но они все равно не избавят нас от необходимости принимать их.
no subject
Date: 2015-04-21 07:36 pm (UTC)1)"Было б важно – в священных книгах бы отразили."
Естественная теология - следует изучать природу, чтобы лучше понять творца - началась пожалуй с Альберта Великого и Фомы Аквинского. В их времена уже понимали, что информации в священном писании недостаточно для решения всех вопросов.
2) '«Почему греки-римляне не создали науку?» Потому что они выбрали «рассуждения и здравый смысл». А не эмпирический подход.'
Есть вот такая книга
Lucio Russo, The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn
где собрано много фактов, которые показывают неправильность такой точки зрения.
3) Я бы добавил к вашим пунктам разнородность власти и относительную самостоятельность на местах. Это приводило к плодотворному соперничеству. На эту тему могу предложить хорошую цитату John Stuart Mill (хотя возможно чересчур оптимистичную)
“What has made the European family of nations as improving, instead of a stationary, portion of a mankind? Not any superior excellence in them, which, when it exists, exists as the effect, not as the cause, but their remarkable diversity of character and culture. Individuals, classes, nations have been extremely unlike one another: they have struck out a great variety of paths, each leading to something valuable; and although at every period those who traveled in different paths have been intolerant of one another, and each would have thought it an excellent thing if all the rest would have been compelled to travel his road, their attempts to thwart each other’s development have rarely any permanent success, and each has in time endured to receive the good which the others have offered. Europe is, in my judgment, wholly indebted in this plurality of paths for its progressive and many-sided development“.
no subject
Date: 2015-04-22 09:00 am (UTC)а) Внесли ли средневековые богословы самостоятельный вклад в научную революцию или просто помогли «отреставрировать» полезные античные философские идеи? Ответа не знаю.
б) Был ли европейский университет, возникший задолго до «естественнонаучной революции», принципиально новым и очень важным для этой революции институтом? Ответ, как я догадываюсь, положительный.
2) Спасибо за ссылку.
3) Как раз по моей ссылке мы обсуждали с хозяйкой пример китайских морских экспедиций в 15-м веке и их свёртывание волевым (и возможно во многом случайным) решением тамошней централизованной власти. Даймонд объясняет различие между Китаем и Европой именно в духе вашей цитаты. Потом он, помнится, уныло сводит дело к своему любимому географическому детерминизму. Но сама идея имеет смысл.
no subject
Date: 2015-04-22 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-22 07:35 pm (UTC)Вот например, что скромно написал Кеплер после открытия своих законов: "ведь даже самому богу пришлось шесть тысяч лет дожидаться того, кто постиг его работу". Наследие схоластво налицо.
В средневековых университетах отмечают их автономию, и как следствие относительную свободу профессоров. Как пишут, такое случилось впервые в мировой истории. На этот счет могу предложить цитату про какие угодно вопросы:
«Специфическая практика диспутаций «о чем угодно» возникает на теологическом факультете Парижского университета … в 1230-е гг. и является видоизменением и развитием так называемых регулярных или «обычных» университетских диспутаций»
«самое существенное отличие этой диспутации от регулярной, собственно давшее ей ее название, состояло в том, что тема вопросов определялась не ведущим ее магистром, но «кем угодно» из присутствующей публики, и этой темой могло быть «все, что угодно». Любая тема, которая интересовала публику, могла быть заявлена для обсуждения, отсюда огромное количество разнообразных вопросов, содержащихся в записанных студентами или изданных магистрами сессиях диспутаций, – темы могли относиться к любой области теологии, философии, права, церковной, политической, экономической жизни.»
no subject
Date: 2015-08-02 12:52 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-14 09:07 pm (UTC)Вижу, что рассуждения в духе Даймонда (конкуренция между странами итп) тут тоже фигурируют.
Интуитивно, тема отсутствия у китайцев формальной логики любопытна сама по себе и может выводить на достаточно глубокие вещи. Понятие "истины" для китайца, наверное, отличалось от того, что понимали под ней европейцы и даже греки-римляне.
no subject
Date: 2015-08-14 10:22 pm (UTC)Помимо отсутствия формальной логики (если у них ее действительно нет - а я не совсем в этом уверена: может, это просто выдумка автора?), у них, насколько я понимаю, никогда не было и монотеизма - а это, конечно, не могло не повлиять самым существенным образом на строй их мышления и вообще всю культуру.
no subject
Date: 2015-08-14 10:43 pm (UTC)Но, увы, тут надо много читать и разбираться в очень непонятных мне материях
no subject
Date: 2015-04-22 12:10 pm (UTC)На меня большое впечатление произвел один давний разговор с японским участником одной из конференций, который попросил меня, что называется, пальцем указать на некоего европейского исследователя, с которым он хотел познакомиться. Для него все европейцы были на одно лицо, и он был не в силах самостоятельно отличить одного от другого, даже имея фотографию. Ну, а нам-то, конечно, не так-то просто даже отличить японца от китайца :(
Я хочу сказать, что чем удаленнее какая-то культура от нашей собственной, тем больше сглаживаются различия между ее вариантами. Для китайца, я склонна думать, культурные различия между индивидуальными китайскими провинциями не меньше, чем для нас - различия между отдельными европейскими странами.
Другое дело - то, о чем говорит Даймонд: политическая раздробленность Европы по сравнению с единством Поднебесной империи. Но и этот аргумент кажется мне сомнительным: ведь из многого множества европейских стран далеко не все могли позволить себе заморские путешествия, а только те, кто к этому моменту достиг максимального технического и экономического развития. Поначалу это были только Испания и Португалия, так что у Колумба и Ко. выбор возможного покровителя в любом случае был крайне невелик.
no subject
Date: 2015-04-22 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-22 12:33 pm (UTC)То есть, неправильность представления о том, что экспериментальная наука Галилея и Френсиса Бэкона не представляла собой ничего нового по сравению с наукой Аристотеля? По рецензиям судя, автор в основном старается доказать, что некоторые важные открытия, вроде закона гравитации, были сделаны уже в эллинистическом мире.
А сравнивать взгляды Галилея и Бэкона, конечно, нужно не со взглядами самого Аристотеля (или Эратосфена и прочих, чьи достижения рассматривает Руссо), а с теми современниками первых, которые предпочитали искать знания в трудах последнего. Достижения античной науки были именно столь значительны, что совершенно подавили веру в свои силы у многих поколений варваров, пришедших на смену грекам. Мне представляется, что заслуга Галилея и Ко. состоит в том, что они первыми сумели преодолеть это благоговение перед античными авторитетами.
no subject
Date: 2015-04-22 07:41 pm (UTC)С точки зрения Russo современная ошибка как раз заключается в сведении достижений греков к Платону и Аристотелю.
no subject
Date: 2015-04-22 10:13 pm (UTC)Насколько я понимаю, Аристотель особенно пришелся ко двору Церкви (лично Аквинскому?), и именно с этим и связана его популярность в средневековой Европе.
Что же касается новоевропейской науки, то это ведь не просто совокупность каких-то конкретных достижений, типа закона тяготения, а введение нового - эмпирического - критерия истины. Рассматривает ли Руссо греков под этим углом? Называет ли он кого-нибудь конкретного, чей критерий истины был близок к галилеевскому?
Насколько я понимаю, скажем, Демокрит, на столько веков раньше додумавшийся до идеи атомов, не только не мог, за отсутствием нужных для этого средств, но и не собирался проверять ее на опыте - в отличие от Лавуазье и Ко.? Или я ошибаюсь?
no subject
Date: 2015-04-23 06:08 pm (UTC)"И когда они ели, Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое. И, взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из нее все. И сказал им: сие есть Кровь Моя"
понимались в буквальном смысле. Как я уже упоминал, схоласты были неисправимые рационалисты. В православной церки такого не было: там таинство не требовало рационального объяснения.
Эмпирический критерий истины слишком расплытое понятие. Например вам надо еще постараться сформулировать его таким образом, чтобы отказать в нем например Птоломею и Аристотелю. Тем не менее, если я вас правильно понял, то да, Руссо подразумевает ориентацию на эмпирические наблюдения. Пример опять же Архимед.
Лавуазье кстати не мог проверить атомизм. В его время атомизм был на уровне Демокрита. Не надо путать химические элементы и атомизм.
no subject
Date: 2015-04-23 11:13 pm (UTC)Но зачем же "отказывать"? Я думаю, острота дебатов "эксперимент против авторитета" была особенно характерна именно для европейских варваров, пытающихся переварить античное наследие и отдающих себе отчет в бездне собственного незнания. У греков такого комплекса, очевидно, не было, а значит, не было и нужды формулировать приоритет эмпирического критерия.
"Лавуазье кстати не мог проверить атомизм. В его время атомизм был на уровне Демокрита. Не надо путать химические элементы и атомизм"
Да, сам Л. ни о каких атомах не говорил, но все же его вывод о неизменности элементов, сделанный на основании количественного анализа химических реакций, был важным этапом на пути к современному, т.е., экспериментально обоснованному, атому.
no subject
Date: 2015-04-24 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-24 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 06:59 am (UTC)Далее Руссо рассматривает взаимодействие потомков с книгами из того периода и показывает, что ушло значительное время, пока потомки смогли понять смысл написанного. Например согласно Руссо гениальность Леонардо де Винчи заключалось в том, что он в отличие от своих современников понял, что предлагалось в том время и повторил их некоторые достижения.
no subject
Date: 2015-04-25 11:53 am (UTC)Может быть, это потому, что греческая наука все же оставлась еще слишком связанной с философоей и посему казалась слишком умозрительной, оторванной от практических нужд, занимавших римлян? Вроде того как Бен Франклин говорил, что нам не нужны художники, а нужны маляры?
no subject
Date: 2015-04-25 12:12 pm (UTC)Ведь невозможно говорить про уровень греческой науки того времени, как это делаете вы, не рассматривая доступные исторические факты. Прочитайте книгу и покажите например, что это исторический вымысел.
Ведь сейчас вы, по-моему, предлагаете как раз уйти с эмпирической дороги исследования реальности и остаться в рамках умозрительных рассуждений.
no subject
Date: 2015-04-25 12:33 pm (UTC)Некоторые рецензенты упрекают автора в слишком вольным с ними обращении: "Russo finds Hellenistic interpretations everywhere, and where there is no text to back him up, he speculates that such a text is lost". Он все-таки физик по образованию, а не профессиональный историк.
Цветок несчастья мы взрастили
Date: 2015-04-30 07:04 pm (UTC)