Рисовал квадраты и крючочки
Oct. 12th, 2012 12:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruСамо желание «дойти до самой сути», отыскать некие элементарные, всеобщие принципы эстетического восприятия – конечно, вполне понятно и действительно в какой-то мере соответствует «редукционистскому» принципу научного подхода, ставшего определяющим приблизительно в то же время. Но результаты этого уже более чем векового поиска заставляют усомниться в самом существовании подобных принципов. Во-первых, поиски элементарности имеют предел: система все же должна обладать неким минимумом сложности, чтобы оказаться способной на эстетическое воздействие. Во-вторых, по мере приближения к «элементарности» утрачивается «всеобщность»: одни и те же элементы означают для разных зрителей совершенно разные вещи.
Что бы там ни утверждали поклонники «Черного квадрата», мне думается, они все же преувеличивают, в полемическом задоре, свое удовольствие от созерцания этого предмета. Не верю я и тому, что он технически уникален – то есть, что в объективном эксперименте оригинальный «Квадрат» можно отличить от другого, вторичного: уж слишком мало информации он содержит. (Я говорю не о лабораторных исследованиях подлинности полотна, а о его художественном восприятии зрителем).
При всем при том я, безусловно, соглашусь, что «Квадрат», предложенный на фоне Сомова и Кустодиева, был совершенно гениальным ходом. Но гениальным не художественно, а социально, как провокационный жест – и философски, как новая формулировка вопроса о природе искусства. Проблема же в том, что его эффект нельзя тиражировать – второй, третий и т.д. квадраты вовсе не имеют смысла. Но они все же размножились, и, когда музеи заполнились ими, пришлось выставить на помост писсуар. А теперь, когда и писсуары в музеях стали массовыми, потребовалось «создать» консервированные экскременты и заформалиненную акулу, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание на этом фоне.
Я вовсе не собираюсь утверждать, что одно сочетание геометрических форм или цветов для нас – совершенно то же самое, что и другое. Или даже что здесь не могут выявляться какие-то статистические закономерности. Например, меня позабавило то, что в конкурсе на лучший флаг штата, который проводили в США, победителем оказался флаг Техаса, которому я и сама отдала бы предпочтение: действительно, ну, очень удачный флаговый дизайн!
Но все-таки, мне кажется, это не дает оснований для тех «больших надежд», которые исходно возлагались на абстрактную живопись. По большому счету она – все же тупик. Вернее, она играет свою, вполне ясно очерченную, роль, но, как и самая красивая девушка Парижа, она не может дать больше, чем у нее есть.
(фото с сайта, посвященного этому художнику).
Это тот уровень абстракции, где еще угадывается предмет изображения
А вот рассуждения на сходную тему уважаемого ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
tito0107.
Насчет же влияния новой физики на живопись, то вот как оно было на самом деле:
эйнштейн к малевичу в квартиру
проник с улыбкой на лице
и на квадрате накалякал
эм цэ
И, наконец, гимн создателю «Квадрата» от несравненной yulkar:
Под сенью дерев мандариновых,
В душе ненавидя овал,
Сидел Казимир Северинович
И черный квадрат малевал.
Он был не каким-то невежею,
Не неуч и не ретроград:
Открыл направленье он свежее,
Малюя свой черный квадрат.
Ииии теперь все художники прочие
Северинычу шлют свой привет,
В музей пробираются ночию
И красят холсты в черный цвет,
Волны черно-квадратными дырами
Бьют по черной корме корабля
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-22 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-22 01:35 am (UTC)Замечание насчет копии - потому, что некоторые ценители "Квадрата" утверждают, что он - не идеальный квадрат, а что на самом деле его края - чуть-чуть неровные, тон - неравномерный, и т.п., и что в этом и есть секрет его эстетического воздействия. Что существует одно-единственное, найденное Малевичем, сочетание этих неровностей, которое и делает его произведением искусства. Мне в это как-то не верится. Мне думается, что эффект "Квадрата" был в том, чтобы впервые выставить такую штуку и назвать ее картиной. Но потом квадраты пошли сотнями, и уже надо было выставлять - унитаз, а теперь - маринованную акулу... Почему мне и кажется, что этот путь - тупиковый.
no subject
Date: 2013-01-22 01:43 am (UTC)Вообще, со вторым абзацем согласен. Хотя встречал и точку зрения, что как Моне писал сотни картин с кувшинками на протяжении 30 лет, то и новые версии зелёных треугольников и синих овалов имеют право на существование.
no subject
Date: 2013-01-22 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-22 02:25 am (UTC)"Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева"
no subject
Date: 2015-06-16 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-24 03:36 am (UTC)http://classic-art-ru.livejournal.com/370585.html
no subject
Date: 2015-12-24 03:43 am (UTC)А Вы видели, какую надпись (стишок-пирожок) я добавила к своему основному тексту? По-моему, он замечательный ;)
no subject
Date: 2015-12-24 03:59 am (UTC)http://jenya444.livejournal.com/381639.html
no subject
Date: 2013-07-26 01:12 pm (UTC)Позволю себе уточнить: чтобы утвердить (в шутку или всерьез - это вопрос к Малевичу) новый критерий искусства: что в качестве такового позиционно маркируется - то оно и есть. Ради большей ясности представим, что повесили эту штуку не в выставочном зале, а в школьном помещении. Тогда бы ее годной признали на роль наглядного пособия по геометрии - и ни у кого бы никаких "подозрений" не возникло насчет ее художественной ценности!
Но что по существу нового Малевич "сказал" этим жестом? Ведь и так уже большая часть публика (что тогдашней, что нынешней) как раз по этому критерию искусство отличает от неискусства! Так что Малевич его только наглядно выразил. Намеренно или нет - о том судить не берусь. А вот насчет Дюшана почти уверен: целью его акции было продемонстрировать публике вздорность этого критерия. Дескать, искусством вы считаете то, что занимает положенное ему место? Так вот вам!
no subject
Date: 2013-07-26 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-26 02:49 pm (UTC)Дело в том, что как раз созерцание, согласно ходовым (в как бы профессиональных кругах)представлениям об искусстве, оказывается факультативным. Потому как смысл и ценность того, что нынче метится как произведение искусства, из его собственной реальности перемещается в интерпретации. Разумеется, не во всякие, а в исходящие от ушлых искусствоведов (они же "по совместительству" галерейщики). Специфику постмодерна я усматриваю как раз в отказе от семантической самодостаточности (СемСам; последняя далеко не всегда художником достигается, зато непременно узнается как его интенция - таково лично мое убеждение). Ну, а коль СемСам упраздняется, то нет нужды и в непосредственном созерцании вещи, притязающей на статус художества - смысл и ценность вещи не в наличности оной, а в "порождающих" ее околичностях, будь то самодеятельная сплетня или профессиональный пиар. Именно из них лепится бублик - сама же вещь загнана в позицию дырки.
no subject
Date: 2013-07-27 12:48 pm (UTC)Правда, так было всегда, с момента образования первых публичных музеев. Наше восприятие художественного произведения действительно здорово зависит от конктекста. Более того, я не уверена, что, если убрать контекст полностью, что-нибудь останется - т.е., я не уверена, что существует абсолютный, объективный критерий прекрасного (или лучше скажем - художественного). А по-Вашему, существует?
no subject
Date: 2013-07-27 01:24 pm (UTC)Размышления о современном состоянии искусства есть в составленном мной и недавно вышедшем сборнике трудов моего покойного друга. На мой вкус, они очень стоящие! Если заинтересовались, напишите в личку свой адрес, а я этот текст Вам пришлю по почте.
no subject
Date: 2013-07-27 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-28 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-28 12:46 pm (UTC)А Вам кажется, что мы отличаем? У меня большие сомнения в универсальности наших оценок. Например, на мой взгляд Пелевин - графоман. А на Ваш?
no subject
Date: 2013-07-28 01:39 pm (UTC)В том-то и дело. Я ведь тоже думаю, что я отличаю, но, тем не менее, отличаем мы с Вами разные вещи, и нет никакого способа выяснить, кто из нас "прав".
Так что, мне кажется, что для отличия искусства от не-искусства есть только один критерий - популистский: мнение большинства. Несмотря на всю его изменчивость и ненадежность - другого у нас все равно нет. Как пишет Ваш друг: "Поскольку мы по природе различны и потому ни о чем не можем составить одинакового мнения, то как люди культуры условимся…" У него там и правда много интересных мыслей, заслуживающих обдумывания и обсуждения.
Самое же поразительное, на мой взгляд, не то, что разным людям нравятся разные вещи, а то, что иногда (и даже довольно часто!) нам нравится одно и то же.
no subject
Date: 2013-07-28 01:46 pm (UTC)А Ваш текст сохранился в почте, возвращаю его сюда:
"Что до Пелевина, то у него удачных вещей, на мой вкус, раз-два и обчелся. Тем не менее, графоманом его не считаю. Даже в провальных его вещах (например, "Числа") "прочитывается" бескорыстный азарт - бескорыстный в том смысле, что само по себе складывание слов составляет "предмет" оного.
Графоман же, в моем понимании, категория этическая: тот, кто "заточен" не на произведение, а на себя-любимого; на добычу благ (будь то слава, гонорар или облегчение от "излития души") исключительно самому себе.
Графоман (в вышеуказанном понимании) необязательно бездарь - бывает он и среди несомненно талантливых. Показательный (для меня) тому пример - юный Лермонтов: это ведь жуткая графомания!"
no subject
Date: 2015-06-16 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-17 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-24 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-14 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-14 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-14 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-24 03:27 am (UTC)Оказывается, "Квадрат" исходно предназначался для постановки некоей футуристической оперы «Победа над Солнцем» на стихи Крученыха и должен был служить новым символом солнца. Я подумала, может, Малевич имел в виду абсолютно черное тело? ;)
no subject
Date: 2016-02-14 02:11 am (UTC)Беглец науки лицемерья
Date: 2013-11-24 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-14 11:41 pm (UTC)Оно бы все и ничего, Малевичу (мне/еще кому) по сути без разницы.
Тут удивляет другое, почему люди не задумаются почему именно сейчас? Не сейчас как сейчас, а 21 век, т.е. в принципе. Ведь произведение старое и широко известное. Ленивое, почти академичное пинание из угла в угол было всегда, так откуда это весеннее обострение? Возникающее с завидной переодичность почти "как были ли американцы на луне"?
Как по мне, все очевидно, квадрат это "инь и янь" современности, не в плане женского-мужского конечно, а в плане черное-белое, да-нет, нуль-единица. Засада в том что цифровое поколение на подкорке понимает что к чему, что теплый аналог бай-бай, нет уже черного-белого, добро-зло, первичный примитив вне этого, как 0 и 1, что лучше? нуль? единица?
Вот это публику и раздражает, цифра прет отовсюду. А какая эмоциональная окраска у цифры? Ее нет. Таким образом ищу в квадрате то, не знаю что. Ведь если квадрат не торкает, то чего о нем писать? Высказать очередное фу? Кому? Малевичу? Любителям квадрата? Так ведь нет любителей, квадрат он и есть квадрат, как можно любить нуль или единицу?
ОК, можно распечатать Инь и Янь, будет примерно тоже но с аналоговым окрасом и с какими то условными границами добра и зла. Каждому свое. Т.е. кто испытывают экстаз от квадрата? Да не знаю я таких, направления от квадрата влево/вправо это да, обалденно интересно. Сам квадрат? Уж точно не пошел бы смотреть на него, разве что это ни стоило никаких телодвижений.
PS Хотя я сомневаюсь что кого то из современной молодежи может реально торкать инь и янь, не их это, аналог так как. Хотя двух головастиков на аватары многие лепят. Но это наверное как обряды соблюдать, смысл утерян, но надо.
no subject
Date: 2018-12-15 12:45 pm (UTC)До весны вроде еще далеко :) Тут, конечно, нужен количественный учет, но мне кажется, "Квадрат" уже вошел в ту же категорию, где и "Джоконда" - то есть, стал VIP среди живописных произведений, а о них говорят всегда. Но, если в начале 21-го века таки обнаруживается обострение, то это, наверное, в связи со столетием в 2015.
"в плане черное-белое, да-нет, нуль-единица"
Мне попадалось мнение, что квадрат - это пиксел!
"кто испытывают экстаз от квадрата? Да не знаю я таких"
А я знаю, о чем и написала в посте. Правда, я думаю, что это самовнушение - я не верю, что одно изображение квадрата можно отличить от другого. В конце концов, ведь и сам Малевич создал несколько - озаботился, чтобы хватило каждому музею :)
no subject
Date: 2018-12-17 09:16 pm (UTC)Выйти на улицу сказать Леонардо и в 99 из 100 кроме Джоконды что еще назовут? наморщят лоб и от силы "пальцем в небо" - сикстинская капелла )))
Хотя у меня как раз нет претензий, мой местный друг (повернутый на харлеях) возможно и о Малевиче никогда не слышал. Вопрос - а должен? Его основной интерес лежит в другой плоскости, а все знать невозможно.
Т.е. говорить о том что Малевич вау, обманул всех, лохотрон. Да полноте, последние пол века "квадрат" делает Малевича, а не наоборот, как и Мона Лиза делает Леонардо. В обоих случаях переодические обострения и поиски тайных смыслов. Суть же - в обоих случаях это "жу-жу" неспроста, конкретно Малевичу от этого "жу-жу" никакого профита, как и Леонардо, а лучше/хуже в оценках - не работает, не те категории.
no subject
Date: 2018-12-18 12:42 am (UTC)"Мерой вложенного труда? Это не работает, не только для арта, вообще не работает"
Да, вариант меры вложенного труда как критерий художественности даже как-то и не рассматривается. Поскольку искусство рассчитано на субъективное вопсриятие, то, по идее, качество произведения искусства должно определяться просто голосованием: то, что нравится большинству зрителей, то и хорошо. Однако в отличие от голосования в парламенте, где голос любого члена равен по весу голосу любого другого, с искусством не так: мнение о произведении искусства Васи Пупкина с улицы считается менее ценным, чем мнение эксперта-искусствоведа - во всяком случае, когда речь идет о покупке этого произведения для музея:)
no subject
Date: 2018-12-18 01:40 am (UTC)В противном случае с чего бы его мнение должно что то весить? Потому что у него два глаза? ОК, я чисто внешне могу отличить харлей от кавасаки, но не думаю что мой друг (о котором писал выше) примет во внимание мое мнение только на этом основании.
no subject
Date: 2018-12-17 09:46 pm (UTC)Это арт-туса из той что у шако толпами бродят ))
- Шилов не умеет рисовать руки
- да, да, одобрямс - не умеет
- я вам покажу что он плохой художник
- да, да, покажи нам о гуру
)))