Рисовал квадраты и крючочки

[egovoru]

В категорию абстрактного (беспредметного) изобразительного искусства в широком смысле попадают самые разнородные явления. Скажем, геометрический орнамент на бытовых предметах – самая, очевидно, древняя его форма. Торжество симметрии – отражение то ли закономерностей окружающего хаотического мира, то ли – нашего желания установить их. Или, скажем, очаровательная дальневосточная и исламская каллиграфия. Но я не о них, а о той абстрактной живописи, которая появилась в конце 19-го века – как считается, в ответ на резкий скачок научно-технического прогресса и вызванного им изменения общественного сознания. (Мне самой, правда, кажется, что изобретение фотографии сыграло в этом гораздо бóльшую и непосредственную роль).

Само желание «дойти до самой сути», отыскать некие элементарные, всеобщие принципы эстетического восприятия – конечно, вполне понятно и действительно в какой-то мере соответствует «редукционистскому» принципу научного подхода, ставшего определяющим приблизительно в то же время. Но результаты этого уже более чем векового поиска заставляют усомниться в самом существовании подобных принципов. Во-первых, поиски элементарности имеют предел: система все же должна обладать неким минимумом сложности, чтобы оказаться способной на эстетическое воздействие. Во-вторых, по мере приближения к «элементарности» утрачивается «всеобщность»: одни и те же элементы означают для разных зрителей совершенно разные вещи.

Что бы там ни утверждали поклонники «Черного квадрата», мне думается, они все же преувеличивают, в полемическом задоре, свое удовольствие от созерцания этого предмета. Не верю я и тому, что он технически уникален – то есть, что в объективном эксперименте оригинальный «Квадрат» можно отличить от другого, вторичного: уж слишком мало информации он содержит. (Я говорю не о лабораторных исследованиях подлинности полотна, а о его художественном восприятии зрителем).

При всем при том я, безусловно, соглашусь, что «Квадрат», предложенный на фоне Сомова и Кустодиева, был совершенно гениальным ходом. Но гениальным не художественно, а социально, как провокационный жест – и философски, как новая формулировка вопроса о природе искусства. Проблема же в том, что его эффект нельзя тиражировать – второй, третий и т.д. квадраты вовсе не имеют смысла. Но они все же размножились, и, когда музеи заполнились ими, пришлось выставить на помост писсуар. А теперь, когда и писсуары в музеях стали массовыми, потребовалось «создать» консервированные экскременты и заформалиненную акулу, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание на этом фоне.

Я вовсе не собираюсь утверждать, что одно сочетание геометрических форм или цветов для нас – совершенно то же самое, что и другое. Или даже что здесь не могут выявляться какие-то статистические закономерности. Например, меня позабавило то, что в конкурсе на лучший флаг штата, который проводили в США, победителем оказался флаг Техаса, которому я и сама отдала бы предпочтение: действительно, ну, очень удачный флаговый дизайн!

Но все-таки, мне кажется, это не дает оснований для тех «больших надежд», которые исходно возлагались на абстрактную живопись. По большому счету она – все же тупик. Вернее, она играет свою, вполне ясно очерченную, роль, но, как и самая красивая девушка Парижа, она не может дать больше, чем у нее есть.

«Зáмок и солнце» (1928) Пауля Клее
(фото с сайта, посвященного этому художнику).
Это тот уровень абстракции, где еще угадывается предмет изображения

А вот рассуждения на сходную тему уважаемого tito0107.

Насчет же влияния новой физики на живопись, то вот как оно было на самом деле:

эйнштейн к малевичу в квартиру
проник с улыбкой на лице
и на квадрате накалякал
эм цэ

И, наконец, гимн создателю «Квадрата» от несравненной yulkar:

Под сенью дерев мандариновых,
В душе ненавидя овал,
Сидел Казимир Северинович
И черный квадрат малевал.

Он был не каким-то невежею,
Не неуч и не ретроград:
Открыл направленье он свежее,
Малюя свой черный квадрат.

Ииии теперь все художники прочие
Северинычу шлют свой привет,
В музей пробираются ночию
И красят холсты в черный цвет,

Волны черно-квадратными дырами
Бьют по черной корме корабля
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

О таких исследованиях не знаю. У меня же с ходу возникла вот какая версия.
Дело в том, что как раз созерцание, согласно ходовым (в как бы профессиональных кругах)представлениям об искусстве, оказывается факультативным. Потому как смысл и ценность того, что нынче метится как произведение искусства, из его собственной реальности перемещается в интерпретации. Разумеется, не во всякие, а в исходящие от ушлых искусствоведов (они же "по совместительству" галерейщики). Специфику постмодерна я усматриваю как раз в отказе от семантической самодостаточности (СемСам; последняя далеко не всегда художником достигается, зато непременно узнается как его интенция - таково лично мое убеждение). Ну, а коль СемСам упраздняется, то нет нужды и в непосредственном созерцании вещи, притязающей на статус художества - смысл и ценность вещи не в наличности оной, а в "порождающих" ее околичностях, будь то самодеятельная сплетня или профессиональный пиар. Именно из них лепится бублик - сама же вещь загнана в позицию дырки.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы полагаете, что современные музеи - торжество принципа "считать искусством то, что занимает положенное ему место"? Интересная мысль. И особенно интересно, что ведь право принимать решение поместить нечто в музей, т.е., "назначить искусством", принимается не коллективно, а предоставляется определенной группе людей - другие же соглашаются признать, что "в мои лета не должно сметь".

Правда, так было всегда, с момента образования первых публичных музеев. Наше восприятие художественного произведения действительно здорово зависит от конктекста. Более того, я не уверена, что, если убрать контекст полностью, что-нибудь останется - т.е., я не уверена, что существует абсолютный, объективный критерий прекрасного (или лучше скажем - художественного). А по-Вашему, существует?

[nebos-avos.livejournal.com]

Критерий прекрасного назвать не берусь. А искусства - назвал прежде: СемСам. Конечно, никакое произведение искусства сполна его не выдерживает. Но интенция достичь СемСам во всяком "прочитывается".

Размышления о современном состоянии искусства есть в составленном мной и недавно вышедшем сборнике трудов моего покойного друга. На мой вкус, они очень стоящие! Если заинтересовались, напишите в личку свой адрес, а я этот текст Вам пришлю по почте.

[egovoru.livejournal.com]

В подходе, ставящем во главу угла интенцию, меня смущает то, что ведь у нас нет никакого способа выяснить, "что на самом деле хотел сказать художник". Даже если он прямым текстом сообщает нам о своих намерениях в каких-нибудь манифестах, неизвестно, насколько это верно. Ведь сам художник может и не осознавать свои реальные мотивы: творчество - вещь таинственная.

[nebos-avos.livejournal.com]

Речь не о том, "что он хотел сказать" - это как раз совершенно неважно. А о том, что он намеревался СДЕЛАТЬ: "излить душу", самовыразиться, с кем-то свести счеты, или - родить полноценного, равного себе (а то и превосходящего его) субъекта. При этом не исключаю, что первичным был мотив какой-то из первых трех - главное, чтобы в ходе творчества он сменился на последний. И вот это как раз "прочитывается" - иначе графомана мы бы не отличали от мастера.

[egovoru.livejournal.com]

"Иначе графомана мы бы не отличали от мастера".

А Вам кажется, что мы отличаем? У меня большие сомнения в универсальности наших оценок. Например, на мой взгляд Пелевин - графоман. А на Ваш?

[egovoru.livejournal.com]

"Отвечать могу только за себя: смею думать, что отличаю".

В том-то и дело. Я ведь тоже думаю, что я отличаю, но, тем не менее, отличаем мы с Вами разные вещи, и нет никакого способа выяснить, кто из нас "прав".

Так что, мне кажется, что для отличия искусства от не-искусства есть только один критерий - популистский: мнение большинства. Несмотря на всю его изменчивость и ненадежность - другого у нас все равно нет. Как пишет Ваш друг: "Поскольку мы по природе различны и потому ни о чем не можем составить одинакового мнения, то как люди культуры условимся…" У него там и правда много интересных мыслей, заслуживающих обдумывания и обсуждения.

Самое же поразительное, на мой взгляд, не то, что разным людям нравятся разные вещи, а то, что иногда (и даже довольно часто!) нам нравится одно и то же.

[egovoru.livejournal.com]

Случайно (по ошибке) стерла Ваш последний комментарий, но по крайней мере успела на него ответить.

А Ваш текст сохранился в почте, возвращаю его сюда:

"Что до Пелевина, то у него удачных вещей, на мой вкус, раз-два и обчелся. Тем не менее, графоманом его не считаю. Даже в провальных его вещах (например, "Числа") "прочитывается" бескорыстный азарт - бескорыстный в том смысле, что само по себе складывание слов составляет "предмет" оного.
Графоман же, в моем понимании, категория этическая: тот, кто "заточен" не на произведение, а на себя-любимого; на добычу благ (будь то слава, гонорар или облегчение от "излития души") исключительно самому себе.
Графоман (в вышеуказанном понимании) необязательно бездарь - бывает он и среди несомненно талантливых. Показательный (для меня) тому пример - юный Лермонтов: это ведь жуткая графомания!"

[egovoru.livejournal.com]

"Квадрат" в этом месяце справляет свое столетие, и вот здесь (http://foto-history.livejournal.com/7783393.html) поместили юбилейную подборку.

[nebos-avos.livejournal.com]

Спасибо, фотки занятные.

[egovoru.livejournal.com]

А вот (http://marinagra.livejournal.com/146292.html) - рассказ о том, как празднуют столетие "Квадрата" швейцарцы.

[egovoru.livejournal.com]

А посмотрите, какой чудный гимн я нашла в дружеском журнале - добавила к посту ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Спасибо, особенно понравился 3-й куплет.

[egovoru.livejournal.com]

Да. Там у нее в журнале были в комментариях и вариации на эту тему других авторов, но ее собственный вклад был самым лучшим! Она вообще молодец - в ее журнале есть и другие достойные образцы ;)