Так! — весь я не умру

[egovoru]

Дуглас Хофштадтер представляет себе сознание как некий алгоритм, а не субстрат; его собственное слово – pattern, регулярность. Он предлагает, и очень настойчиво, свою версию ответа на вопрос, который мы здесь уже обсуждали: о местопребывании сознания. По Хофштадтеру, алгоритм нашего сознания в первую очередь осуществляется, конечно, в нашем собственном мозге, но, кроме того – пусть неполно, частично, но и в мозгах тех, с кем мы тесно и непосредственно общаемся. И наоборот: сознания наших близких – частично, но выполняются и в нашем мозге. Соответственно, когда кто-то из наших близких умирает, то их сознания умирают не совсем, а живут в нашем мозге, пока мы о них помним.

Забавно, что автор допускает возможность распространения индивидуального сознания только на другие мозги: время жизни сознания у него – около двух поколений, пока память о покойном жива у тех, кто его знал. А как же заветная лира? Ведь, скажем, когда мы читаем державинские «Записки», автор – пусть мы никогда и не знали его лично – оживает для нас точно так же, как наши близкие, когда мы о них вспоминаем. И как быть с вымышленными литературными героями? Если исходить из отчетливости нашего восприятия оных, то придется признать, что и их сознания частично осуществляются в нашем мозгу. Представление же о сознании, как о чем-то, чем обладают литературные герои, на мой взгляд – типичное доведение проблемы до абсурда.

Зато другие мысли Хофштадтера показались мне вполне здравыми. В частности, признание градуальности сознания – как в эволюции, так и в индивидуальном развитии. У комара (это пример автора, я в таких случаях обычно поминаю червяка) сознания меньше, чем у собаки, а у собаки – меньше, чем у человека; новорожденный младенец не обладает сознанием, а только способностью к его постепенному формированию по мере взросления.

Знаменитая «Встреча» М.К. Эшера, о котором Хофштадтер написал свою предыдущую книжку (фото из Metropolitan Museum)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Оно все равно зависимо - только не от прихотей отдельного сознания кого-то из нас, а от общих структур и паттернов человеческого сознания как такового, даже, если угодно, человеческого мозга"

Совершенно верно - и я и не говорила, что оно независимо ;) Более того, я именно полагаю, что даже такие "чистые" вещи, как теорема Пифагора, отнюдь не свободны (что бы там ни думали Пенроуз и Ко) от влияния этих самых "общих структур и паттернов человеческого мозга".

Но одно дело - наличие такой зависимости, и совсем другое - отрицание, на его основании, самого существования действительности. Ведь для отрицания у нас не больше аргументов, чем для утверждения; но утверждение психологически более привлекательно - для меня, во всяком случае ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

А где же я отрицал "само существование действительности"? Максимум, существование обособленных участков этой действительности, поскольку деление на участки производится несомненно нами..

[egovoru.livejournal.com]

"существование обособленных участков этой действительности"

С обособлением участков действительности ситуация та же, что и с любыми другими ее свойствами: оно зависит от уровня наших знаний. Сегодня, на основании сегодняшних знаний, мы проводим такие-то границы между участками, а завтра вполне может выясниться, что эти границы - совершенно неправильные, а новые знания требуют провести демаркационные линии совсем иначе.

При этом, конечно, никогда не может быть никакой гарантии, что некие границы участков можно считать "истинными". Если Вы это имеете в виду, то я, конечно, с Вами совершенно согласна :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Именно это.
Атомы - реальны? Нет, это лишь наше понимание того, что сегодня понимается как атомы. Завтра это будут струны, послезавтра еще что-то, а об атомах будут вспоминать в лучшем случае как об ангелах ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

И вот мы узнаем, что не ангелы движут мир, единым смыслом просветляя все его части («влитая сила светится сквозь тело, как радость сквозь зрачки» — так сказано о том у Данте). Центры мировой активности — атомы. Каждый из них свои потенции простирает до крайних пределов Вселенной. И все они крутятся сами собой, а человеки подобны зыбким фигурам, возникающим и распадающимся в калейдоскопе элементарных
частиц.
Но почему же этот кромешный мир нам представляется исполненным
света? Почему мир атомов мыслится столь же светоносным и лучезарным, сколь некогда Эмпирей? Ведь не один Планк в атомном мире прозревает картину, какую Данте удостоился увидеть только в Раю. «В потоке умственного света, представляющегося взору физика, глаз человека почти что слеп».
В микромире ужас нам открывается совсем не тот, что привиделся Паскалю в бездне бесконечной делимости — зияние слепого ничто. Наши атомы светозарны. Не верьте физику, если он говорит, что атом невидим. Когда теоретики непосвященным рассказывают о ненаглядности своего последнего объекта, они разумеют лишь то, что не умеют или не хотят сказать, как сами его видят. Его, ненаглядного, его, родимого, каким нельзя наглядеться всласть.
На самом же деле те, кто воочию видели «первоначала», будь то ангелы или атомы, перед собой имеют один и тот же объект — крылатый, окрыляющий и лучезарный. Ибо в конечном счете не столь уж важно, мал этот объект или велик, телесен или бестелесен — важно, что мир ему тесен: только уму он соразмерен.
Атом — это безликий и безгласный ангел. Культ атома, как всякий культ, одаряет энергией первообраза. Это теургия в том смысле, что в материи являет силу самого ума.

В.Шевченко, "Скромное обаяние атома"

[hyperboreus.livejournal.com]

Так и хочется перефразировать классика: "Не делайте из атомов культа!" ))

[egovoru.livejournal.com]

По моим наблюдениям, сегодня уже и широкая публика более или менее осознала временный характер естественно-научных истин, и никто делать культ из атомов и не собирается.

Напротив, теперь маятник отклонился уже в другую сторону, и появились мыслители (вроде Бруно Латура), утверждающие, что, раз естественно-научные истины - временные, но они - и вообще не истины, а так, наши фантазии ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Кое в чем они и правы. Продуктивную силу воображения никто не отменял.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, но ведь они утверждают, что у нас нет ничего, кроме воображения - я это уже, на мой взгляд, чересчур ;)

Одно дело - понимание, что все наши выводы о мире опосредованы нашей природой, и совсем другое - отрицание у нас способности вообще хоть как-то судить о мире. Последнее ведь, фактически, тот же солипсизм, только замаскированный. -

[hyperboreus.livejournal.com]

Согласен, чересчур. У нас еще очень много способностей, помимо воображения

[egovoru.livejournal.com]

Да, совершенно верно. И, мне кажется, это понятно и без всякой феноменологической редукции ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

А феноменология на тайное знание и не претендует. Очевидность - ее девиз ;)