Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Тут как раз проблема связи семантики и информации"

Мне кажется, заслуга Шеннона как раз в том, что он научился измерять информацию в отрыве от ее смысла. В изолированном высказывании никакого смысла нет; смысл появляется, только когда появляется интерпретатор - человек или компьютер. Определить, что такое интерпретатор, не так-то просто, но, по-видимому, здесь следует говорить о помещении конкретного высказывания в некий информационный контекст, сеть - сказала бы "в информационное поле", если бы слово "поле" не вызывало неподходящие здесь ассоциации с физическими полями.

В моем же примере с лампочками смысл, мне кажется, не при чем. Это пример нашей способности к абстракции, выделению только таких свойств предмета, которые нужны нам для наших целей. Когда мы хотим использовать лампочку в бинарных логических цепях, то мы абстрагируемся от всех ее промежуточных состояний накала и сосредотачиваемся только на двух крайних, потому что только они нам и нужны. Если угодно, это тоже своего рода редукционизм - но абстракция, наверно, здесь все же более точное слово. В какой-то иной ситуации мы вполне можем эти промежуточные состояния лампочки и учитывать - если нам это нужно.

[re-xor.livejournal.com]

>>> Это пример нашей способности к абстракции, выделению только таких свойств предмета, которые нужны нам для наших целей.

Здесь разве "нужны нам для наших целей" никак не связано с семантикой? Например, мы сказали другому человеку, что если лампочка горит, то происходит действие 1, а иначе происходит действие 0. Теперь для него состояние лампочки (1 бит) принимает определенный смысл. Без этого смысла он и "не понимает", что в этой лампочке есть вот этот один бит.
Интересно, что если эта ассоциация с лампочкой уходит на рефлекторный уровень, то человек уже может и не осознавать этого бита. Но в его нервных цепях он "существует" и порождает бессознательные реакции.
Тут, кстати, сразу вспоминается пресловутый нейрон Дженнифер Энистон. Целый человек отфильтровывается до одного бита :)

[egovoru.livejournal.com]

И все же информационное содержание сообщения можно рассчитать, даже если мы совершенно не понимаем его смысла: скажем, текста на незнакомом языке; или, если угодно, самой вселенной - мне постоянно попадаются такие оценки в разных книжках, а кто может похвастаться тем, что он понял смысл вселенной?

[re-xor.livejournal.com]

Так я примерно об этом и говорю. Если рассматривать рефлекторный уровень, то это своего рода зомби-уровень, где можно рассматривать нейронную сеть, как преобразователь информации, не принимая во внимание какой-либо смысл этой информации. Но одновременно на сознательном уровне может рассматриваться смысл этой информации. Семантика очень тесно связана именно с сознанием.

[egovoru.livejournal.com]

"Семантика очень тесно связана именно с сознанием"

Я бы выразилась осторожнее, как я уже написала ранее: смысл вносит в информацию интерпретатор. А должен ли он быть непременно сознательным, зависит, наверное, от того, что мы соглашаемся назвать сознанием. Скажем, птицы в стае определенно понимают крик тревоги, который издает их сородич, завидевший хищника - но стоит ли из-за этого наделять их сознанием? На мой взгляд, этого недостаточно.

[re-xor.livejournal.com]

Можно еще более радикальный пример рассмотреть. Например, группу роботов. Один из роботов обнаружил что-то и по радиоканалу дает знать об этом другим роботам.
В этом смысле тогда и любая команда в языке программирования имеет смысл для компилятора или компьютерного интерпретатора этой программы.
Про связь с семантики с сознанием я сказал, вспоминая Сёрла, для которого семантика - базовый элемент сознания. И кстати, пример про стаю птиц - один из типовых аргументов против такого подхода. См. например, здесь:
http://new.philos.msu.ru/uploads/media/1_Ivanov_D.V._Sjorl_i_Dennet_o_probleme_intencionalnosti.pdf
Проблема, как это часто бывает, видимо связана с определением семантики.

[egovoru.livejournal.com]

"любая команда в языке программирования имеет смысл для компилятора или компьютерного интерпретатора этой программы"

Да, именно так. Имеет смысл - значит, вызывает определенный, закономерный ответ. Но, как я уже сказала, называть это сознанием я бы не стала.

Если Серл действительно, как пишет автор статьи по Вашей ссылке (самого его я не читала), уподобляет сознание (по отношению к мозгу) текучести воды, которой не обладают ее индивидуальные молекулы, то мне такая аналогия тоже приходила в голову. Правда, пользы от нее немного, потому что она слишком поверхностна.