Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Можно еще более радикальный пример рассмотреть. Например, группу роботов. Один из роботов обнаружил что-то и по радиоканалу дает знать об этом другим роботам.
В этом смысле тогда и любая команда в языке программирования имеет смысл для компилятора или компьютерного интерпретатора этой программы.
Про связь с семантики с сознанием я сказал, вспоминая Сёрла, для которого семантика - базовый элемент сознания. И кстати, пример про стаю птиц - один из типовых аргументов против такого подхода. См. например, здесь:
http://new.philos.msu.ru/uploads/media/1_Ivanov_D.V._Sjorl_i_Dennet_o_probleme_intencionalnosti.pdf
Проблема, как это часто бывает, видимо связана с определением семантики.

[egovoru.livejournal.com]

"любая команда в языке программирования имеет смысл для компилятора или компьютерного интерпретатора этой программы"

Да, именно так. Имеет смысл - значит, вызывает определенный, закономерный ответ. Но, как я уже сказала, называть это сознанием я бы не стала.

Если Серл действительно, как пишет автор статьи по Вашей ссылке (самого его я не читала), уподобляет сознание (по отношению к мозгу) текучести воды, которой не обладают ее индивидуальные молекулы, то мне такая аналогия тоже приходила в голову. Правда, пользы от нее немного, потому что она слишком поверхностна.