И кот ученый свои мне сказки говорил

[egovoru]

Некоторые трактовки сознания все же вызывают у меня полное недоумение. Скажем, панпсихизм. Если, по Чалмерсу, атомы обладают сознанием, то почему же останавливаться на них? Следует также признать, что сознательны и протоны, и кварки, и суперструны. Единственное, что у них есть общего – то, что они существуют (отвлекаясь от проблематичности последних). А значит, обладать сознанием – это и есть существовать (прямо по Декарту :) Но ведь обозначать одно и то же свойство объекта двумя разными терминами – плохая логика?

Или вот идея Пенроуза-Хамероффа, что сознание основано на квантовых процессах в тубулиновых полимерах. Ее авторы вроде бы связывают сознание с нейронами, но почему-то избирают в качестве его носителя вовсе не специфические для нейронов структуры, а те, что обязательно присутствуют не только во всех клетках нашего тела, но и вообще во всех эукариотических, то есть, ядерных, клетках. Причем, тубулины из разных организмов настолько похожи, что распознаются одними и теми же антителами. Из чего следует, что мы должны назвать сознанием нечто, что есть у амебы (у которой тубулины есть), но чего нет у бактерии (у которой их нет). Ваши предложения?

«Танец амеб», рисунок Timothy Forry
Художник явно скрестил амеб с инфузориями,
потому что они у него покрыты ресничками :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Его "модификация для 21-го века" заключается в том, что он предлагает распространить наличие сознания на системы, сложность (интегрированность) которых превышает некий заданный уровень - а более простые системы при этом остаются "за бортом". Согласитесь, называть такой психизм "пан" - не слишком-то точно?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Все зависит от определений. Насколько я понял он хочет применить формализм фазового перехода к сознанию.

Можно ли например сказать, что твердое тело присутствует в газе? В рамках атомной гипотезы такое утверждение вполне возможно, поскольку газ просто превращается в твердое тело в рамках фазового перехода и никаких новых сущностей на этом пути не требуется.

Если возникновение сознание можно определить как фазовый переход, то вот, уже появляется некоторая лазейка.

[egovoru.livejournal.com]

Мне его рассуждения показались не очень последовательными.

С одной стороны, он уподобляет сознание электрическому заряду, как фундаментальному свойству, которое либо присутствует, либо нет "с самого начала". (Уже здесь у меня появляются сомнения, но мне просто не хватает образования, чтобы их разрешить: а где же это начало? У кварков вроде есть заряд, а вот у суперструн?)

А с другой стороны, он все же привязывает сознание к системности (сложности, интегрированности), что, соответственно, означает, что, если сознание есть у системы, то его нет у ее элементов. А значит, нам все равно никуда не деться от признания того, что сознание "возникает" из несознания на определенном этапе сложности - хотя автор, вроде бы, именно от этого возникновения и хочет избавиться.

Может, у самого Giulio Tononi, автора этой гипотезы, больше ясности? Вот (http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1003588) - на случай, если Вы заинтересуетесь - его исходная статья. Меня, как я уже сказала, в ней смущает то, что она использует параметр, который мы пока что не в силах рассчитать для человеческого мозга.