И мысленному взору рисуется

[egovoru]

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?

Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Comments

[verum-corpus.livejournal.com]

Я совершенно не спорю с тем, что Фома высоко ценил разум.
Просто пропагандисты науки под рациональностью часто, как представляется, понимают нечто, не имеющее ничего общего с разумом. И в принципе, образ "безумного учёного", "сумасшедшего профессора" довольно характерен.
Ведь наука просто играет в свои шахматы. Можно ли сказать, что игра в шахматы - это и есть разум? Наоборот, нетрудно представить ситуацию, когда высокое мастерство игры сочетается с абсолютным безумием в других отношениях (например, нравственном).

##### По моему, рациональность и издевательство над животными разделяет пропасть. ######

Но уже дважды под знаменем рациональности воцарялись маньяки-убийцы: во Французской Революции и в большевистском перевороте. Кроме того, Декарт ведь был логичен, я описал его логику - страдания животных есть всего лишь иллюзия, порождение антропоморфизма. Я лично не люблю такого автора, как Хайдеггер, но именно он пытался втолковать всему миру, что "наука не мыслит".
Или вот образец рассуждений господина Доккинза - я вообще бы не подумал, что человек, рассуждающий подобным образом, в своём уме, а ведь он, как я понимаю, как раз воюет за рационализм? (цитата http://egovoru.livejournal.com/38133.html?thread=548085& )
----------------------------
Мне трудно ответить содержательно и кратко на последний вопрос, скажу лишь, что я их обоих люблю, а вот Папа Бенедикт XVI Ансельма отчего-то сильно недолюбливает ;).

Я пытался сказать другое: как я прочёл у одного современного христианского автора, "думать, не любя, - уже грех", а ведь это и есть наука, тогда как для Фомы и Ансельма Бог Христос и есть Разум (Логос), которым создан мир, и поэтому разумность человека драгоценна, как его богоподобие. Но дело в том, что это не разум просвещенцев, потому что, по христианскому учению, Бог есть любовь, значит, и Разум (логос) это, собственно, любовь; ср. с "Разумом" у Пушкина, которому воздают честь выпивоном.
Поэтому Паскаль и написал в своём талисмане: Dieu d'Abraham, Dieu d'Isaac, Dieu de Jacob,

non des philosophes et des savants.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Под знаменем веры также можно найти не очень приятные события - например Варфоломеевскую ночь в частности и религиозные войны в эпоху Реформации.

Высказывание Паскаля использовал ван Фраассен в начале своей книги Empirical stance. Он обыграл высказывание Ницше Бог умер, но у ван Фраассена как раз умер бог философов. Хотя с другой стороны при рассмотрении пари Паскаля, ван Фраассен подчеркивает, что пари Паскаля уже не означает, что человек должен обязательно выбрать христианского бога, уже можно представить себе альтернативы. В этом отношении надежды Ансельма и Фомы не оправдались: в отношении веры остаются варианты.

[verum-corpus.livejournal.com]

Я просто хотел показать, что под именем рационализма в наше время предлагают обычно нечто в высшей степени иррациональное, так что нормальный человек может, оторопев, только руками развести,сталкиваясь с подобными "рационалистами".
-----------------
Любопытно, какую же альтернативу выбрал для себя сам ван Фраасен.:))
В русском контексте я как-то особых альтернатив не вижу, ну вот перебираю известные имена: Ахматова, Бунин, Мережковский и Гиппиус, Мандельштам, Пастернак, Бродский - все из "нашего лагеря", только Волошин был антропософ, ну и Розанов, уже тяжело больной, говорил Бердяеву: "Я теперь всё богу молюсь, но не вашему, а Осирису, Осирису...", а из атеистов найдёшь только какую-нибудь дуру Берберову. И не видно, чтобы какие-то стОящие альтернативы появились за последний век.
Но Ньютон был, конечно, еретик. Правда, свободу человека ему никогда не приходило в голову отрицать, чем он был очень неудобен для идиотов-детерминистов, начиная с Вольтера.