Полезна лишь для граждан умноженья
Jul. 24th, 2014 06:03 pmРаспространенность гомосексуальности среди животных может означать, что в ней все же кроется некое эволюционное преимущество для вида в целом. (Конечно, не обязательно: какие-то свойства могут сохраняться у нас не потому, что полезны, а потому, что неизбежны – как подверженность раку или стенокардии). Есть несколько гипотез, объясняющих гомосексуальность сцепленными признаками – в частности, повышенной плодовитостью родственников индивидуума, но, насколько я понимаю, их пока нельзя считать окончательно доказанными.
А между тем, одна полезная роль здесь просто напрашивается: роль предохранительного клапана против перенаселения и, соответственно, самоубийственного исчерпания ресурсов. На мой взгляд, такой механизм регуляции численности куда элегантнее, чем война или поедание собственных детенышей, которое практикуют некоторые грызуны.
Собрать достоверную статистику на людях, конечно, едва ли возможно; но вот на животных, наверное, получилось бы проследить, есть ли соответствие между численностью (точнее, плотностью населения) и распространенностью гомосексуальности? Такое соответствие еще не означало бы причинно-следственную связь, но было бы уже чрезвычайно поучительно. А то мы все никак не привыкнем, что половина из нас – женщины, некоторые – негры, а кое-кто отличается еще и этим.
С эволюционной точки зрения гомофобия представляет собой еще бóльшую загадку, чем даже сама гомосексуальность. То, что она свойственна скорее мужчинам, чем женщинам, не удивляет – ведь мужчины и вообще более агрессивны; но вот то, что она направлена главным образом на представителей своего же пола, лишено всякого биологического смысла: ведь наличие в популяции геев не усиливает, а наоборот, ослабляет конкуренцию среди натуралов.
Вспомним, однако, что летучая мышь слывет исчадием ада, потому что летает, будучи рожденной бегать, а свинья считается нечистым животным, потому что копыта ее раздвоены, а жвачку она не жует. Можно предположить, что и в основе гомофобии лежит общая нетерпимость к нарушению порядка. Интересно, сопряжена ли она, например, с пристрастием к ходьбе строевым шагом или со стремлением исправлять чужие грамматические ошибки?

no subject
Date: 2014-07-25 11:37 am (UTC)Но ведь упоманутые мною рак и стенокардия (не говоря уже об инфекционных болезнях) тоже являются своего рода предохранительными клапанами, но все-таки никто не относится к больным, как к париям?
В этой связи примечательно, что распространение представления о гомосексуальности, как наследуемого свойства, а не свободного личного выбора, вроде бы способствует снижению агрессии по отношению к гомосексуалам.
"неспособность прекратить миграцию"
Не поняла, что Вы имеете в виду?
no subject
Date: 2014-07-25 12:08 pm (UTC)С нормой, мне кажется, все не так просто. Слишком уж многие попытки установить норму кончались весьма неприглядно - впомним хотя бы: "На комсомольскую мушку стиляг; пусть переделываются и сдаются!" И это еще далеко не самый худший пример.
Начни мы стричь всех под одну гребенку, очень скоро окажется, что и мы сами не удовлетворяем некоей "норме". "Я странен? А не странен кто ж? Тот, кто на всех глупцов похож".
no subject
Date: 2014-07-25 01:03 pm (UTC)Нет, вроде бы дело обстоит все же не так мрачно (данные отсюда (http://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-discrimination/statistics-on-discrimination-of-homosexuals/#1)):
Россия в это исследование не была включена, но, согласно результатам другого, более глобального опроса (http://www.citylab.com/politics/2014/02/global-map-homophobia/8309/), "связь между отношением населения к сексуальным меньшинствам и уровнем экономического развития страны не могла бы быть еще отчетливее":
no subject
Date: 2014-07-25 11:15 pm (UTC)"дело в пропаганде"
Честно сказать, я думаю, что никакая пропаганда не может превратить человека из гетеро в гомо, если у него нет к этому природных наклонностей, хотя проверить это утверждение экспериментально очень сложно.
Но дело даже не в этом. Допустим, что гомопропаганда, напротив, чрезвычайно эффективна. Вопрос в том, стоит ли так уж опасаться ее последствий, если принять во внимание перенаселенность нашей планеты?
no subject
Date: 2014-07-26 12:25 pm (UTC)По-видимому, не так просто. Вопрос в другом - следует ли обществу этого опасаться? Если речь идет именно о снижении рождаемости, то ведь процент сексуальных меньшинств - далеко не единственный фактор, который на нее влияет. Скажем, еще более выраженный эффект имеет образование женщин - может, и его стоит запретить законодательно?
"ген гомосексуальности" или нечто подобное не выявлен"
Да, он не только не выявлен, но можно с уверенностью сказать, что никогда и не будет выявлен - как и "ген интеллекта", "ген агрессии" и т.п. Такие свойства - результат действия не одного гена, а их сотен, причем степень их эффективности сложным образом регулируется друг другом и факторами среды. Тем не менее, сомнений в том, что у сексуальной ориентации есть наследственный компонент (http://www.theguardian.com/science/2014/feb/14/genes-influence-male-sexual-orientation-study), сейчас вроде бы нет.
"народы, где плотность населения наиболее высокая, должны были бы быть крайне толерантными к гомосексуализму"
Мне кажется, корреляции скорее следует ожидать не с толерантностью (которая во многом определяется культурными факторами), а с распространенностью самой гомосексуальности - как я и написала в исходном тексте. Но такая статистика по странам в интернете легко не находится - что, наверное, и неудивительно, принимая во внимание, что заявить себя геем во многих местах остается опасным для жизни.
Зато я нашла более полный отчет по тому исследованию толерантности, который проводил центр Пью - кусочек из которого я приводила вверху. Не буду вставлять еще одну диаграмму, а просто дам на нее ссылку (http://www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/). Там показано еще много стран, в том числе Россия: 74% считают гомосексуальность неприемлемой, и мусульманские страны, о которых Вы спрашивали: скажем, Пакистан - 87%, а Египет - так даже 95%.
"народы, которые зашли в тупик"
С одной стороны, снижение рождаемости вроде бы действительно должно рассматриваться именно как признак такого тупика. Но, с другой стороны, ведь приспособленность организмов не бывает абсолютной, она всегда относительна - приспособленность к конкретным условиям среды. А ограниченность ресусрсов планеты - может быть, один из самых важных факторов среды для человеческого вида на данном этапе эволюции. Так, может быть, в этой ситуации следует рассматривать гомосексуальность как именно полезную адаптацию?
Кстати сказать, высказывалось мнение, что и женское образование - это биологическое приспособление для контроля рождаемости в условиях перенаселения, и в этой шутке, возможно, только доля шутки ;)
no subject
Date: 2014-07-26 01:35 pm (UTC)А на какие данные он ссылается?
"не надо мешать естественному отношению"
Но ведь плевать на тротуар - тоже совершенно естественно, а мы, однако, считаем нужным корректировать это поведение. Более того, когда-то ведь и рабство считалось совершенно естественным - но сейчас мы так уже не думаем. Одним словом, критерий естественности - довольно сомнителен как аргумент.
"она стала бы расти в прежде всего перенаселённых обществах"
Возможно, она и растет - просто мы не знаем цифр. Судить же о степени распространенности по толерантности, наверное, не стоит. В принципе, действительно, чем обычнее какое-то явление, тем терпимее мы к нему относимся, но могут быть и отклонения от этого правила.
Как я уже отметила, здесь скорее можно надеяться на животных - вот, vls_smolich там ниже говорит, что видел какие-то данные на мышах, и там вроде так именно и получалось.
"современном хищническом капитализме"
Думаю, что причина гораздо более глобальная. Любое живое существо стремиться утилизировать все доступные ресурсы и распространиться по всей доступной территории - иначе оно было бы отбраковано естественным отбором. Но человечество приобрело технические возможности этой утилизации, не сравнимые с доступными любому другому существу, так что перед ним встали проблемы, к которым его не приспособила биологическая эволюция.
no subject
Date: 2014-07-26 03:03 pm (UTC)Для того, чтобы так считать, у нас нет данных. В лучшем случае мы можем только задать такой вопрос.
"то что тут, собственно, регулировать"
Регулировать здесь следует одно - неоправданную жестокость в отношении сексуальных меньшинств. О ее степени мне судить трудно - это надо испытать на собственной шкуре, но, судя по всему, она достаточно велика, чтобы о ней беспокоиться.
no subject
Date: 2014-07-26 04:20 pm (UTC)Нет, эксклюзивные привилегии я не предлагаю - я вообще не верю в их пользу, в отношении кого бы то ни было.
no subject
Date: 2014-07-27 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-25 09:17 am (UTC)Конечно, лишено. Потому как феномен этот чисто культурный. Как, впрочем, и гомофилия.
*Можно предположить, что и в основе гомофобии лежит общая нетерпимость к нарушению порядка.*
Если и нетерпимость, то не общая (не универсальная). Ведь в кое-каких культурах (в античной, к примеру) гомосексуализм занимает позицию хотя и не всеобщей, а все-таки нормы.
no subject
Date: 2014-07-25 11:54 am (UTC)А какие, по-Вашему, культурные факторы здесь действуют? Почему, скажем, именно греки (http://librebook.ru/lukian_samosatskii__sochineniia/vol47/1)?
На поверхностных взгляд может показаться, что более терпимое отношение к сексуальным меньшинствам, как и вообще всяким меньшинствам - признак более развитого общества. Но на самом деле, кажется, это не так - некоторые и достаточно традиционные общества (http://76crimes.com/2014/01/30/21-varieties-of-traditional-african-homosexuality/) этим отличались.
no subject
Date: 2014-07-25 12:09 pm (UTC)*Почему, скажем, именно греки?*
Не только они. Судя по путевым заметкам Мопассана, нормой это было (а может, и нынче так) у мусульман Северной Африки.
И неизменно, кажется, в воровской "субкультуре".
no subject
Date: 2014-07-25 12:17 pm (UTC)"в воровской "субкультуре"
Это, вероятно, связано с частыми "отсидками" в сегрегированных тюрьмах. Закрытые школы для мальчиков тоже вроде бы считаются средой, способствующей проявлению этого свойства. Хоть в нем и есть наследственная компонента, условия среды, надо полагать, тоже влияют, как и в случае большинства других наследуемых признаков.
no subject
Date: 2014-07-25 12:28 pm (UTC)Она-то как раз мотивированная. Только не установками (религиозными или какими иными) насчет адресата оной, а необходимостью куда-то направить агрессию - приятно ведь, когда она оправдывается чем-то "высоким".
no subject
Date: 2014-07-25 12:41 pm (UTC)Это свойство наглядно проявляется у детей: они бывают очень жестоки к тем, кто как-то выделяется из общего фона: цветом волос (рыжий, рыжий, конопатый), излишней упитанностью и т.п. В "Повелителе мух" и у Ролана Быкова в "Чучеле" это очень выразительно показано.
no subject
Date: 2014-07-25 03:11 pm (UTC)Если культурной, то еще как! "Голубизна" по природной склонности - явление не такое уж частое. Трудно предположить, что в том же Афинском полисе все как на подбор свободные граждане были ей подвержены.
Человек, как говаривал Достоевский, существо слишком широкое (и не только русский таков) - потенциально он расположен к соитию со всякой живой тварью. "Хорошо бы сузить". Вот этим и занимается культура. Работает она, помимо всего прочего, в функции фильтра. А почему критерий фильтрации именно такой, а не иной - без специальных знаний этого не уяснить.
no subject
Date: 2014-07-25 11:29 pm (UTC)Для таких сложных свойств, как это, установить, в какой мере они определяются наследственностью, а в какой - средой, бывает очень трудно - тем более, что, как правило, здесь возникают множественные петли обратной связи.
"потенциально он расположен к соитию со всякой живой тварью"
Это утверждение звучит весьма неубедительно с биологической точки зрения. Напротив, для любого животного (и человек - не исключение) характерна очень четкая специализация в этом отношении - и не мудрено: будь это не так, естественный отбор быстро прекратил бы пустую трату ресурсов.
Насчет "фильтрующей" роли культуры я, конечно, согласна с Вами. Но вопрос в том, куда именно стоит направлять ее вектор?
no subject
Date: 2014-07-26 06:11 am (UTC)Человек таки исключение. Наряду с природной целесообразностью, "работает" у него еще и воображение. Вот культура его и "стреноживает". Хорошо о том написано в книге Мамфорда.
*вопрос в том, куда именно стоит направлять ее вектор?*
Это не нам решать, а ей же, культуре. По мысли А.Пелипенко, есть у нее субъектное "измерение", и то, что там происходит, часто не совпадает с волениями и целями ее носителя.
no subject
Date: 2014-07-26 12:38 pm (UTC)Да, "игралища таинственной игры" и проч. Но я, надо сказать, не разделяю эту точку зрения.
Я считаю, что нам затем и даны сознание, разум и свобода воли, чтобы мы не плыли по течению, а сами направляли свой челн. Более того, я считаю, что смысл человеческой жизни в том именно и состоит: мы должны решить, чего мы хотим, и именно этого и добиваться. А иначе зачем же нам все то, что отличает нас от животных?
Ну а то, что мы часто "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" - а кто нам обещал, что будет иначе?
no subject
Date: 2014-07-26 01:07 pm (UTC)Вообще-то есть. То ли на мышах, то ли на крысах эксперимент ставили. Чем больше особей было на площадь, тем выше становилось число гомосексуальных особей. Я где-то в своих постах по этой тематике приводил ссылку на эксперимент, но сейчас не найду.
Биологическая основа гомосексуальности, естественно, присутствует. Но у высших животных, как я понимаю, имеется ещё и культурная надстройка. В том плане, что поведение не наследуется генетически, а передаётся в процессе воспитания.
no subject
Date: 2014-07-26 01:43 pm (UTC)Очень интересно, но жалко, что ссылка затерялась. ЖЖ, к сожалению, вообще как-то плохо приспособлен для работы с собственным архивом - в нем нет даже примитивного поиска по заданному слову. Я бы добавила и создание автоматического оглавления постов. Метки - это, конечно, хорошо, но мало :(
"имеется ещё и культурная надстройка"
Да, и она-то и вызывает весь сыр-бор.
no subject
Date: 2014-07-27 12:27 pm (UTC)Но это, оказывается, я не статью читал, а вот здесь в комментариях:
http://urus-hay.livejournal.com/262093.html?thread=7080141#t7080141
no subject
Date: 2014-07-27 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-17 11:26 pm (UTC)У бонобо сексуальные отношения вытеснили агрессивные паттерны социального взаимодействия. У людей не вытеснили. Поэтому когда мужчина-гетеро агрессивно выступает против чего бы то ни было (например, против мужчины-гомо), то он лишь следует тому же паттерну, в котором бонобо совокупляется с тем, с кем он на какую-то тему не согласен.
А сам выбор предмета подобной постоянной агрессии (гомосексуализм) в определённых странах скорее всего объясняется религиозной идеологией авраамических религий. В наше время религии вроде как местами отходят на второй план, но компонент, который позволял так эффективно выражать агрессию в прошлом, сохранился. Потому как другие компоненты, позволяющие выражать агрессию, из данных религий тоже поотпадали на большей части территории распространения этих религий: агрессия против женщин, против животных, против инаковерцев, против любого Другого. Слишком много сейчас стало законов, защищающих тех, кого раньше можно было безнаказанно пинать и убивать. Гомосексуализм остался единственным, на чём можно выместить накопившуюся по жизни фрустрацию, за счёт чего можно немножко самоутвердиться, прикрываясь хилым аргументом того, что "это противоестественно" и что "мы же так вымрем все".
no subject
Date: 2016-01-17 11:37 pm (UTC)Еще мне всегда казалось удивительным, что у тех мужчин-натуралов, кто ненавидит мужчин-геев, не вызывают такой же агрессии гомосексуальные женщины - казалось бы, те должны злить еще больше, но нет.
no subject
Date: 2016-01-18 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-18 12:29 am (UTC)К сожалению, повод для агрессии находится очень легко: скажем, "Спартак - чемпион" или еще что-нибудь в этом роде :(
no subject
Date: 2016-01-18 12:51 am (UTC)Но тут же если попадёшься, то статья. Поэтому теоретически нельзя.
no subject
Date: 2016-01-23 03:47 pm (UTC)Почитайте ближе к концу статьи серым выделена цитата.
no subject
Date: 2016-01-23 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 06:43 pm (UTC)