Полезна лишь для граждан умноженья
Jul. 24th, 2014 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruРаспространенность гомосексуальности среди животных может означать, что в ней все же кроется некое эволюционное преимущество для вида в целом. (Конечно, не обязательно: какие-то свойства могут сохраняться у нас не потому, что полезны, а потому, что неизбежны – как подверженность раку или стенокардии). Есть несколько гипотез, объясняющих гомосексуальность сцепленными признаками – в частности, повышенной плодовитостью родственников индивидуума, но, насколько я понимаю, их пока нельзя считать окончательно доказанными.
А между тем, одна полезная роль здесь просто напрашивается: роль предохранительного клапана против перенаселения и, соответственно, самоубийственного исчерпания ресурсов. На мой взгляд, такой механизм регуляции численности куда элегантнее, чем война или поедание собственных детенышей, которое практикуют некоторые грызуны.
Собрать достоверную статистику на людях, конечно, едва ли возможно; но вот на животных, наверное, получилось бы проследить, есть ли соответствие между численностью (точнее, плотностью населения) и распространенностью гомосексуальности? Такое соответствие еще не означало бы причинно-следственную связь, но было бы уже чрезвычайно поучительно. А то мы все никак не привыкнем, что половина из нас – женщины, некоторые – негры, а кое-кто отличается еще и этим.
С эволюционной точки зрения гомофобия представляет собой еще бóльшую загадку, чем даже сама гомосексуальность. То, что она свойственна скорее мужчинам, чем женщинам, не удивляет – ведь мужчины и вообще более агрессивны; но вот то, что она направлена главным образом на представителей своего же пола, лишено всякого биологического смысла: ведь наличие в популяции геев не усиливает, а наоборот, ослабляет конкуренцию среди натуралов.
Вспомним, однако, что летучая мышь слывет исчадием ада, потому что летает, будучи рожденной бегать, а свинья считается нечистым животным, потому что копыта ее раздвоены, а жвачку она не жует. Можно предположить, что и в основе гомофобии лежит общая нетерпимость к нарушению порядка. Интересно, сопряжена ли она, например, с пристрастием к ходьбе строевым шагом или со стремлением исправлять чужие грамматические ошибки?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-25 01:03 pm (UTC)Нет, вроде бы дело обстоит все же не так мрачно (данные отсюда (http://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-discrimination/statistics-on-discrimination-of-homosexuals/#1)):
Россия в это исследование не была включена, но, согласно результатам другого, более глобального опроса (http://www.citylab.com/politics/2014/02/global-map-homophobia/8309/), "связь между отношением населения к сексуальным меньшинствам и уровнем экономического развития страны не могла бы быть еще отчетливее":
no subject
Date: 2014-07-25 11:15 pm (UTC)"дело в пропаганде"
Честно сказать, я думаю, что никакая пропаганда не может превратить человека из гетеро в гомо, если у него нет к этому природных наклонностей, хотя проверить это утверждение экспериментально очень сложно.
Но дело даже не в этом. Допустим, что гомопропаганда, напротив, чрезвычайно эффективна. Вопрос в том, стоит ли так уж опасаться ее последствий, если принять во внимание перенаселенность нашей планеты?
no subject
Date: 2014-07-26 12:25 pm (UTC)По-видимому, не так просто. Вопрос в другом - следует ли обществу этого опасаться? Если речь идет именно о снижении рождаемости, то ведь процент сексуальных меньшинств - далеко не единственный фактор, который на нее влияет. Скажем, еще более выраженный эффект имеет образование женщин - может, и его стоит запретить законодательно?
"ген гомосексуальности" или нечто подобное не выявлен"
Да, он не только не выявлен, но можно с уверенностью сказать, что никогда и не будет выявлен - как и "ген интеллекта", "ген агрессии" и т.п. Такие свойства - результат действия не одного гена, а их сотен, причем степень их эффективности сложным образом регулируется друг другом и факторами среды. Тем не менее, сомнений в том, что у сексуальной ориентации есть наследственный компонент (http://www.theguardian.com/science/2014/feb/14/genes-influence-male-sexual-orientation-study), сейчас вроде бы нет.
"народы, где плотность населения наиболее высокая, должны были бы быть крайне толерантными к гомосексуализму"
Мне кажется, корреляции скорее следует ожидать не с толерантностью (которая во многом определяется культурными факторами), а с распространенностью самой гомосексуальности - как я и написала в исходном тексте. Но такая статистика по странам в интернете легко не находится - что, наверное, и неудивительно, принимая во внимание, что заявить себя геем во многих местах остается опасным для жизни.
Зато я нашла более полный отчет по тому исследованию толерантности, который проводил центр Пью - кусочек из которого я приводила вверху. Не буду вставлять еще одну диаграмму, а просто дам на нее ссылку (http://www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/). Там показано еще много стран, в том числе Россия: 74% считают гомосексуальность неприемлемой, и мусульманские страны, о которых Вы спрашивали: скажем, Пакистан - 87%, а Египет - так даже 95%.
"народы, которые зашли в тупик"
С одной стороны, снижение рождаемости вроде бы действительно должно рассматриваться именно как признак такого тупика. Но, с другой стороны, ведь приспособленность организмов не бывает абсолютной, она всегда относительна - приспособленность к конкретным условиям среды. А ограниченность ресусрсов планеты - может быть, один из самых важных факторов среды для человеческого вида на данном этапе эволюции. Так, может быть, в этой ситуации следует рассматривать гомосексуальность как именно полезную адаптацию?
Кстати сказать, высказывалось мнение, что и женское образование - это биологическое приспособление для контроля рождаемости в условиях перенаселения, и в этой шутке, возможно, только доля шутки ;)
no subject
Date: 2014-07-26 01:35 pm (UTC)А на какие данные он ссылается?
"не надо мешать естественному отношению"
Но ведь плевать на тротуар - тоже совершенно естественно, а мы, однако, считаем нужным корректировать это поведение. Более того, когда-то ведь и рабство считалось совершенно естественным - но сейчас мы так уже не думаем. Одним словом, критерий естественности - довольно сомнителен как аргумент.
"она стала бы расти в прежде всего перенаселённых обществах"
Возможно, она и растет - просто мы не знаем цифр. Судить же о степени распространенности по толерантности, наверное, не стоит. В принципе, действительно, чем обычнее какое-то явление, тем терпимее мы к нему относимся, но могут быть и отклонения от этого правила.
Как я уже отметила, здесь скорее можно надеяться на животных - вот, vls_smolich там ниже говорит, что видел какие-то данные на мышах, и там вроде так именно и получалось.
"современном хищническом капитализме"
Думаю, что причина гораздо более глобальная. Любое живое существо стремиться утилизировать все доступные ресурсы и распространиться по всей доступной территории - иначе оно было бы отбраковано естественным отбором. Но человечество приобрело технические возможности этой утилизации, не сравнимые с доступными любому другому существу, так что перед ним встали проблемы, к которым его не приспособила биологическая эволюция.
no subject
Date: 2014-07-26 03:03 pm (UTC)Для того, чтобы так считать, у нас нет данных. В лучшем случае мы можем только задать такой вопрос.
"то что тут, собственно, регулировать"
Регулировать здесь следует одно - неоправданную жестокость в отношении сексуальных меньшинств. О ее степени мне судить трудно - это надо испытать на собственной шкуре, но, судя по всему, она достаточно велика, чтобы о ней беспокоиться.
no subject
Date: 2014-07-26 04:20 pm (UTC)Нет, эксклюзивные привилегии я не предлагаю - я вообще не верю в их пользу, в отношении кого бы то ни было.
no subject
Date: 2014-07-27 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 01:39 pm (UTC)