Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Нет, это не интересно. Как раз чистой воды философия, только сомнительного качества, примерно на уровне Хокинга.

Кстати для вас должно быть интересно это высказывание:

"Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях."

Теперь сопоставьте это с номинализмом (идеи находятся в голове), который вы по-моему недавно восхваляли и попробуйте примирить утверждение Вайнберга с номинализмом.

[egovoru.livejournal.com]

Насчет идей (они же мемы) у меня как раз нет никакой ясности, и удовлетворительного философского описания их природы мне пока что не попадалось.

На то, что бы представить себе платонические объективно существующие идеи, мне не хватает фантазии, так что я думаю, что все идеи порождаются человеческим мозгом.

Далее, вроде бы очевидно, что идея может существовать и вне мозга - будучи записана в книге, высечена на камне и т.д. Но, с другой стороны, сколько ее ни высекай, если все люди умрут (в результате ядерной катастрофы, например), а марсиане не прилетят, то от такой высеченной в камне идеи все равно никакого толку, так что говорить о ее существовании тоже вроде бы бессмысленно. Пока что я не могу справиться с этим противоречием ;)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я должен вас успокоить - никто не может справиться с этим противоречием. Проблема универсалий - это хороший кандидат на вечные проблемы.

Если вы знаете немецкий, то на эту тему есть чудные лекции Maarten Hoenen. К слову сказать, он как раз считает, что вечные проблемы неразрешимы.