Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Возможно, Ваша неудовлетворенность математическими моделями связана с тем, что под их "адекватностью" Вы понимаете не совсем то, что имеют в виду естествоиспытатели. С их (нашей?) точки зрения, модель адекватна, если она может с достаточной точностью предсказать поведение реальной системы. В задачу создателя модели вовсе не входит воспроизведение сущности системы - тогда это была бы не модель, а дубликат. В этом смысле - в смысле неидентичности моделируемой системе - модель, конечно, всегда "неадекватна" - по определению.

Что же касается знаменитого Deep Blue, которого Вы упоминали в одном из предыдущих комментариев, то его создатели даже и не ставили себе задачу смоделировать человеческий мозг. Их задача была - сделать компьютер, который сможет обыграть человека в шахматы - любыми честными средствами; и, конечно, Deep Blue использует совсем другие средства, чем человек - вот здесь (https://www.research.ibm.com/deepblue/meet/html/d.3.3a.html#ai) можно почитать более подробные объяснения его создателей.

[verum-corpus.livejournal.com]

Благодарю за все присланные ссылки.

На тему "never say never" есть довольно грубый, но точно описывающий ситуацию с научным познанием живого анекдот времён СССР.
В одном НИИ занимались (по госпрограмме) проблемой производства сливочного масла из человеческих фекалий.
И в годовом отчёте каждый раз писали: "Мазать уже можно, но есть ещё нельзя". Это относится и к построению точных моделей живых объектов, и вообще к тому, что бывает, когда в основу кладут ложную посылку и начинают сосредоточенно трудиться над некорректно поставленной задачей. В этом смысле стоило бы поучиться у математиков, которые сперва доказывают, что задача имеет решение, а уж потом его ищут.