Где эта улица

[egovoru]

За книжку Алвы Ноуи я взялась из-за благоприятного отзыва уважаемого togo об этом авторе. Тот начинает с напоминания, что наука никак не может обойтись без философии: естествоиспытатели, порой безотчетно, опираются в своих изысканиях на априорные установки, влияющие не только на интерпретацию полученных результатов, но и на само направление поисков. Соответственно, задачу своего труда автор видит в развенчании одной из таких установок, которую он считает вредной: представления о том, что сознание локализовано в мозге.

Из контекста ясно, что он понимает сознание в общепринятом смысле, как уникальное человеческое свойство (а не как нечто, чем обладают и атомы). Тем не менее, по его мнению, местом сознания следует считать не только мозг, но и весь человеческий организм, а также и окружающий мир. Аргументы его, на мой взгляд, не слишком убедительны, но дело даже не в этом.

Важность философии для науки не вызывает у меня сомнений, но вот конкретно рассуждения о местопребывании сознания таки побуждают меня задать автору знаменитый вопрос Тимофеева-Ресовского: а почему сие важно в-пятых? Много ли изменится в нашей картине мира в зависимости от того, поместим ли мы сознание в мозге или вне его? Самому автору, видимо, это настолько очевидно, что он как-то забыл объяснить это читателю ;)

Кроме того, книжка вызвала у меня нехорошую аналогию с не совсем еще забытыми призывами изучать генетику на нужных нам коровах вместо ненужных нам дрозофил. Уж больно критически автор относится к работе нейрофизиологов, в частности, нобелевских лауреатов Хьюбела и Визеля - за то, что те держали своих кошек под наркозом.

Мне думается, такая критика только отвлекает от решения тех задач, которые стоят перед исследователями мозга. Широкая публика, возможно, не подозревает, с каким уровнем даже просто структурной сложности мы имеем здесь дело, и как мало мы пока продвинулись в ее описании. Единственный "мозг", который на сегодняшний день полностью расшифрован хотя бы на клеточном уровне - это мозг нематоды, вся нервная система которой состоит из 300 нейронов.

Я вовсе не хочу сказать, что, если нам удастся когда-нибудь проделать то же самое с человеческим мозгом, то мы сразу поймем, что такое сознание. Но я думаю, что такая "карта местности" могла бы весьма пригодиться на этом пути.

Уважаемый evgeniirudnyi, с которым мы недавно обсуждали вопрос о местонахождении зрительных образов, эту книжку, конечно, тоже прочел, и вот его заметки.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"The Cambridge Declaration on Consciousness"

Я не очень понимаю, что такое "affective states", о которых там говорится. Что же касается "the capacity to exhibit intentional behaviors", то проблема здесь, конечно, в том, как доказать, что они именно намеренные?

Но вообще-то сходство психики животных с нашей не должно казаться удивительным. Более того, даже в отсутствие внятного определения сознания понятно, что шимпанзе ближе к нам в этом отношении, чем, например, рыбы или ящерицы.

Мне думается, однако, что психическая жизнь человека все же столь разительно отличается от таковой даже шимпанзе, что такое определение сознания, которое оставляет шимпанзе по другую его сторону, было бы практически более полезным, чем такое определение, которое шимпанзе бы включало. Если угодно, я вижу здесь пример перехода количества в качество.

"животное - это механизм, который полностью подчиняется законам физики"

Мне казалось, что Декарт был последним, кто так думал?

"что в современной картине мира запрещает роботу обладать сознанием"

Я думаю, что ответить на этот вопрос можно только экспериментальным путем. Если нам когда-нибудь удастся создать робота, за которым мы будем готовы признать обладание сознанием - значит, ничто не запрещает. Умозрительным же путем получить ответ на этот вопрос нельзя, по моему мнению.

"где в роботе находится сознание"

Как я уже попыталась сформулировать в основном тексте, попытки приурочить сознание к определенному месту в пространстве и споры о том, каково именно это место, представляются мне пустой тратой времени.

[jivopyra.livejournal.com]

"животное - это механизм, который полностью подчиняется законам физики"

Мне казалось, что Декарт был последним, кто так думал?

Приведите пример [живого] явления, которое бы выходило за законы физики...

[egovoru.livejournal.com]

Я вовсе не имею в виду, что на живое действует некая "жизненная сила:, неизвестная физике. Живой организм - физическая система определенного уровня сложности, на котором и появляется свойство жизни; построенные нами механизмы этого уровня не достигают.