Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[jivopyra.livejournal.com]

видите ли Вы, как и я, некое различие в существовании стола (или, скажем, озера) и теоремы Пифагора? И если да, то в чем же оно, собственно, заключается?

Нет, не вижу. Достаточно задаться вопросом "где располагаются законы физики", чтобы понять, что "существование" - это не состояние, а именно отношение между субъектом и объектом. При этом фиксация существования производится в субъекте, а сама причина этой фиксации - находится снаружи него, в том, что является причиной ощущений субъекта.

Иными словами - без субъекта ничего и не "существует" :)

У меня в блоге много есть на эту тему. Ну вот, например http://jivopyra.livejournal.com/19734.html

[egovoru.livejournal.com]

"где располагаются законы физики"

О, это зажигательная тема! Мы здесь недавно обсуждали (http://egovoru.livejournal.com/42666.html), где располагается сознание - возможно, Вы захотите поучаствовать.

А насчет законов физики я в недоумении: с одной стороны, я определенно считаю их порождением нашего ума (в отличие от, например, Роджера Пенроуза), так что вроде бы логично заключить, что они там и находятся. Но, с другой стороны, вроде бы очевидно, что, когда мы записываем их в книге, то они могут существовать и без конкретного мозга, который их породил - или воспринял.

А с третьей стороны, если человечество вдруг начисто уничтожит само себя (что вполне вероятно), от законов, записанных в книге, не будет ровно никакого толку - если прилетевший марсианин не сумеет ее прочесть. В этих трех соснах я, признаться, начисто заблудилась ;)

Ваш же текст показался мне вполне вразумительным, но само название "псевдоявление" звучит несколько настораживающе, вызывает какие-то негативные ассоциации, типа "лженауки" ;)

[jivopyra.livejournal.com]

Спасибо за приглашение, я непременно поучаствую в обсуждении :) Насчёт же "псевдоявления" - оно соотносится с явлением так же, как галлюцинация соотносится с псевдогаллюцинацией. Откуда, собственно, и название.