Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, Мамардашвили я тоже понимаю лишь с трудом, как и Чалмерса, но вижу, что у него какое-то другое понимание сознания. Вот, например, он пишет: "Сознание, действительно, уникально. Это нечто, существующее только в одном экземпляре; разумеется, сознание в фундаментальном, онтологическом смысле, а не эмпирически-психологическом."

Эта фраза ставит меня в совершенный тупик. В моем понимании сознание тоже уникально - в том смысле, что это именно мое собственное, индивидуальное сознание, и именно поэтому оно исчезает с моей смертью. Но при этом я нисколько не сомневаюсь, что, например, Вы тоже обладаете своим индивидуальным сознанием, и вообще - существует столько сознаний, сколько сознательных существ.

Но ведь Мамардашвили под единственностью понимает существование некоего единого общемирового сознания, и для такого сознания, конечно, смерть одного конкретного человека совершенно незаметна. Не знаю, что сделала бы с этим мамардашвилиевским общим сознанием везапная смерть всех людей? Наверное, он считает, что тогда это общее сознание сохранилось бы где-то во внешнем пространстве?..

[verum-corpus.livejournal.com]

###### Вот, например, он пишет ######

Мамардашвили очень редко и очень-очень неохотно писал, в основном он философствовал устно)) (за что и получил прозвище грузинского Сократа).

В этой фразе он, по-видимому, говорит о сознании в том смысле, в котором о нём вообще имеет смысл говорить - скажем, если два человека смотрят на одну берёзу, то они ведь видят разное, и тем не менее согласны в том, что говорят о чём-то одном.
----------------
Напоминаю ещё раз про книжечку Гуссерля "Картезианские медитации", где как раз и обсуждается проблема интерперсональности (она есть в интернете).

[egovoru.livejournal.com]

К Гуссерлю мне приступать еще страшнее ;) Но, если все-таки отважусь на это, непременно дам Вам знать.

[verum-corpus.livejournal.com]

Мамардашвили в общем-то гуссерлианец.