Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Книжка Хольта именно это и демонстрирует. В конце он предлагает некую свою версию ответа на этот вопрос - которая показалась мне совершенно неубедительной, но это не важно (тем более что автор вовсе не настаивает на ней, как на истине в конечной инстанции - у него вообще достаточно чувства юмора, и вторая его книжка, которую я теперь тоже захотела прочитать, именно о природе смешного). Важно, что у читателя возникает ощущение полезности размышлений на эту тему, даже если он и убеждается, что философия не способна дать ответ на подобный вопрос.

[nebos-avos.livejournal.com]

С моей сходится? Она, правда, не столь моя, сколь заимствованная у любимых философов.
На философский лад, по Аристотелю, настраивает изумление. Притом настраивает тем лучше, чем более тривиален предмет оного. А что может быть тривиальнее существования мира?

[egovoru.livejournal.com]

Да, Хольт именно с изумления и начинает - пишет, что он его почувствовал еще в нежном детском возрасте, и оно и определило его выбор профессии. Но вот признания тривиальности у него нет - напротив, ему этот факт кажется абсолютно нетривиальным, и потому-то и внушающим величайшее изумление.

[nebos-avos.livejournal.com]

так тривиально, покуда не изумился