Да разве ты нам обещала

[egovoru]

Когда мы сравниваем философию, религию, искусство, науку (и я бы добавила сюда еще отдельно математику, не сводящуюся, на мой взгляд, ни к чему уже перечисленному), то мы привычно называем их разными «способами познания мира», не слишком задумываясь о том, что мы подразумеваем под «миром» и что под «познанием».

Цель науки (под которой я понимаю естествознание Галилея) – научиться предсказывать, с максимальной степенью вероятности, поведение действительности: если соблюдается условие X, то произойдет событие Y. И для этого мы пока не придумали способа лучшего, чем предложенный Галилеем. Тем не менее, у моих уважаемых собеседников nebos_avos и verum_corpus наука вызывает острое разочарование, потому что она может только «построить самолет», но не позволяет «постичь истину». Именно это ощущение и лежит, по-видимому, в основе так называемого кризиса науки, который, по мнению многих, мы сейчас переживаем.

Никоим образом не отрицая значения философии и т.д. – областей умственной деятельности вне естествознания – я думаю, что представление о них как о способах познания мира основано, в конечном счете, на платоническом учении о первичности абсолютных форм, идей, существующих независимо от нашего сознания. Вот тогда, действительно, для постижения истины открываются совершенно другие пути, нежели бросание камней с Пизанской башни :)

Луиджи Катани (1816). Фреска в Палаццо Питти, Флоренция.
Галилей проводит опыт в присутствии Великого герцога
(фото Музея Галилея)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А что такое "познаваемые сущности", как не платоновские идеи?

[nebos-avos.livejournal.com]

Ну, это я так высокопарно выразился. Имею в виду хоть приглянувшуюся Вам вещь, хоть место, хоть Вашего соседа.

[egovoru.livejournal.com]

Понятно. Я, наверное, могу представить себе, что такое "познание по откровению", если речь идет о последнем (т.е., соседе), но вот что Вы понимаете под откровением между мной и, например, стулом? Меня такая перспектива как-то смущает ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Допустить такое могу, признаюсь, только теоретически. Если, к примеру, стул Вам достался по наследству от прапрадеда, то при каком-то особом Вашем настрое он может Вам рассказать историю Вашего рода. Не исключаю, что подобное откровение художника вдохновляет на натюрморт.

[egovoru.livejournal.com]

"подобное откровение художника вдохновляет на натюрморт"

Да, или писателя - на книгу. И, конечно, описание этой ситуации как "стул рассказал" кажется Вам привлекательнее - исходя из Вашей склонности воспринимать мир как населенный духами - чем прозаическое "художник представил себе"? ;)

Но здесь, на мой взгляд, есть еще одна нестыковка. Ведь этот самый стул рассказал художнику вовсе не о себе (стуле), а о художнике же - о его предках. Таким образом, наверное, этот процесс надо все же квалифицировать не как познание художником стула, а как познание им самого себя?

Кстати, о мире, полном духов. Не могу удержаться, чтобы не привести длинную цитату - уж очень хорошо сказано (Макс Волошин был, на мой взгляд, непревзойденный мастер слов - ни у кого они не звучат так, как у него!):

Но потом,
Когда от довременных снов
Очнулся он к скупому дню, ослеп
От солнечного света и утратил
Дар ясновидения
И начал, как дитя,
Ощупывать и взвешивать природу,
Когда пред ним стихии разложились
На вес и на число — он позабыл,
Что в обезбоженной природе живы
Все те же силы, что овладевают
И волей и страстями человека.

А между тем в преображенном мире
Они живут.
И жадные Кобольты
Сплавляют сталь и охраняют руды.
Гнев Саламандр пылает в жарких топках,
В живом луче танцующие Эльфы
Скользят по проволокам
И мчатся в звонких токах;
Бесы пустынь, самумов, ураганов
Ликуют в вихрях взрывов,
Дремлют в минах
И сотрясают моторы машин;
Ундины рек и Никсы водопадов
Работают в турбинах и котлах.

Но человек не различает лики,
Когда-то столь знакомые, и мыслит
Себя единственным владыкою стихий:
Не видя, что на рынках и базарах
За призрачностью биржевой игры
Меж духами стихий и человеком
Не угасает тот же древний спор;
Что человек, освобождая силы
Извечных равновесий вещества,
Сам делается в их руках игрушкой.

Думаю, Вам это должно быть очень созвучно.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Ведь этот самый стул рассказал художнику вовсе не о себе (стуле), а о художнике же - о его предках.*

Не исключаю (однако не настаиваю), что и о себе мог бы рассказать.
Другое дело, что достоверность откровенного знания не доступна объективации, потому как не сообщаема. Вернее, сообщаема лишь при том условии, что знание это запечатлевается на облике или самого познавшего, или того, чем он его передает. Полагаю, что по преимуществу таким образом распространялись мировые религии.

Стихи меня не впечатляют - по-моему, без ущерба для смысла выразить это можно было бы и прозой. Вообще, признаюсь, Волошин "не мой" поэт.

[egovoru.livejournal.com]

"достоверность откровенного знания не доступна объективации, потому как не сообщаема"

Вот это - важная мысль, и мы, помнится, уже подступались к ней (или, может, у меня только были такие планы). Мне-то кажется, что знание - это по определению то, что можно передать другому человеку, но по-Вашему получается, что это не так?

И еще (уж не обессудьте): а каков все же Ваш ответ на пилатовский вопрос? Что именно Вы понимаете под "истиной", которую наука не способна отыскать?

Ну, а насчет поэзии - конечно, она у каждого - своя. Я-то как раз - поклонница Волошина.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Мне-то кажется, что знание - это по определению то, что можно передать другому человеку, но по-Вашему получается, что это не так?*

Но я же написал, при каком условии его таки можно передать.

*Что именно Вы понимаете под "истиной", которую наука не способна отыскать?*

Истину о природе вещей. Если "расшифровывать", придется мне повторить все свои прежние комменты на эту тему. Вы уж меня не мучьте, ладно?