Мундир, один мундир

[egovoru]

Комментарий уважаемого antonrai к моему предыдушему размышлению о природе человеческой воинственности заставил меня задуматься. Действительно, ведь в нашей культуре гендерная идентификация мужчины почти неразрывно связана с превращением его в воина. Проверка готовности к убийству – основной смысл обряда инициации не только в древней Спарте. «Тварь ли я дрожащая или право имею» именно туда уходит своими корнями. На женщинах, разумеется, это тоже отражается – только зеркально: «и в воздух чепчики бросали».

Проистекает это, надо думать, из неравенства вкладов двух полов в производство потомства. Женщина надолго выбывает из строя и таким образом превращается в лимитирующий ресурс, что и порождает конкуренцию между мужчинами. Физическая борьба как способ выяснить в ней победителя – явление, широко распространенное в животном мире, а рыцарские бои – его близкая человеческая аналогия.

Однако война – это не поединок один на один, а массовое убийство. И мне что-то трудно придумать механизм, позволяющий объяснить превращение одного в другое. Да и прекрасная дама, в конце концов, предпочла все же не воина, а поэта :)

Жерар Депардье в роли Сирано де Бержерака
в фильме Жана-Поля Раппно 1990-го года

Comments

[egovoru.livejournal.com]

То есть, если я правильно Вас поняла, воинственность автоматически проистекает из иерархической совместной жизни? И чем больше размер группы и степень ее структурированности, тем и воинственность сильнее? Та или иная степень иерархической организации прослеживается практически у всех колониальных теплокровных животных - было бы интересно проверить, действительно ли наблюдается такая зависимость.

Очевидно, что раз война - групповое действие, то по определению одиночные животные ее не устраивают. Но если мы сопоставим воинственность одиночек по отношению к другим одиночкам с воинственностью групп по отношению к другим группам, то, вообще говоря, непонятно, почему же жизнь в группе должна, по-Вашему, увеличивать воинственность?

А что касается перепончатокрылых насекомых, то их особо сложную социальную жизнь (а конкретно, их далеко зашедшее разделение труда - между теми, кто размножается, и теми, кто нет) связывают с их очень специфическим способом генетического определения пола, в результате которого рабочие особи имеют 75, а не 50% одинаковых генов, как сестры у нас. Правда, есть другие насекомые, у которых пол определяется так же, а сложных колоний они не образуют.

[hyperboreus.livejournal.com]

воинственность автоматически проистекает из иерархической совместной жизни?//

Я не знаю, автоматически или нет, но корреляция очевидна. Тигры не собираются гурьбой для массовой битвы.

почему же жизнь в группе должна, по-Вашему, увеличивать воинственность? //

Очень глубокий вопрос, на который не дать короткого ответа. Но, наверное, вы видели недавнее избиение девушек Пусси Райот нагайками казаков. Я уверен, что по отдельности каждый казак - милый семьянин, с которым можно под водочку поговорить о Царстве Всеобщей Любви, но их группа - это, господа, просто звери ;)

связывают с их очень специфическим способом генетического определения пола//

Сейчас тоже любят все человеческие особенности (вплоть до гомосексуализма, склонности к насилию и педофилии) связывать с генами или с мозговыми структурами. Может быть, такой подход и научен, но вот морален ли?

[egovoru.livejournal.com]

"их группа - это, господа, просто звери"

Обычно в таких случаях говорят не "группа", а "толпа". Пожалуй, у Голдинга в "Повелителе мух" - самое глубокое литературное исследование "эффекта толпы": проявлению жестокости способствует снятие с себя индивидуальной ответственности. Но, с другой стороны, отказ от личных интересов в пользу общих способствует ведь и проявлению благородства?

"связывать с генами или с мозговыми структурами"

А с чем, по-Вашему, надо их связывать?

[hyperboreus.livejournal.com]

Обычно в таких случаях говорят не "группа", а "толпа". //

Я цитировал вас ))

Но, с другой стороны, отказ от личных интересов в пользу общих способствует ведь и проявлению благородства? //

Крайне редко. Вот кредо такого благородства: "Я не согласен ни с единым вашим словом, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их свободно высказывать". Согласитесь, чтобы этому следовать, нужен высокий уровень культурного развития. Все же прочие виды альтруизма - или эволюционные механизмы, или заместительные принципы: я жертвую своими личными интересами в пользу общих, так как считаю эти общие тоже своими личными, но более важными по отношению к первым личным.

А с чем, по-Вашему, надо их связывать?//

С сознательным выбором и личной ответственностью. Я выбираю все - даже свои "невыбираемые" гены, и несу прямую ответственность как за то, что выбрал, так и за то, что не выбрал, так как "неделание выбора" - тоже выбор.

[egovoru.livejournal.com]

Насчет важности личной ответственности я с Вами совершенно солидарна: http://egovoru.livejournal.com/3249.html. Более того, мне очевидно, что никакие данные нейрофизиологии и генетики здесь ничего не меняют: личная ответственность все равно остается на нас.

Но вот в то, что жизнь в обществе имеет только негативные последствия, мне как-то поверить трудно. На мой взгляд, человек и стал-то человеком в значительной степени именно потому, что он был общественным животным. А?

[hyperboreus.livejournal.com]

Человек стал человеком в результате счастливого стечения огромного числа всевозможных обстоятельств и условий, так что глупо отрицать какую-то роль в этом и нашей все более увеличивающейся скученности ;) Вопрос, если пофантазировать, в другом: а лучший ли это получился человек из всех возможных? И что делать дальше: по-прежнему безвольно скучиваться все больше и больше, миллиард к миллиарду, пока уже самим станет невмоготу, или что-то предпринять заранее?

[egovoru.livejournal.com]

"Вопрос, если пофантазировать, в другом: а лучший ли это получился человек из всех возможных"

Ну, на этот-то вопрос ответ уже имеется (уж извините за длинную цитату - никогда не понимала, как Гитлер усмотрел здесь основание для своих взглядов, по-моему, здесь речь совсем о другом):

"Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя. Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяна, чем иная из обезьян".

"И что делать дальше: по-прежнему безвольно скучиваться все больше и больше"

А что, по-Вашему, можно и должно предпринять?

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот-вот, вы очень кстати вспомнили Ницше ;)

Что можно предпринять? Для начала хотя бы опыт Китая: максимум один ребенок в семье. Формирование экологического сознания повсеместно и с пеленок. Создание на надправительственном и следовательно общечеловеческом уровне генеральной стратегии человеческого развития на 20, 50, 100, 1000, 10000 лет вперед - конечно, это утопия, но вопрос сейчас стоит так, что хорошая утопия - это то, что больше всего необходимо современному человеку. Миллиарды сегодня живут сиюминутно, нужно воодушевить их на великое будущее...

[egovoru.livejournal.com]

"Для начала хотя бы опыт Китая: максимум один ребенок в семье".

Ох, сомневаюсь я, что этот опыт такой уж положительный. Боюсь, нам еще отольются его последствия.

"Формирование экологического сознания повсеместно и с пеленок".

Вот с этим я согласна. Но ведь для этого надо, чтобы те, кто определяет стратегии воспитания будущего поколения, сами прониклись этим сознанием. А Вам кажется, они прониклись?

"Создание на надправительственном и следовательно общечеловеческом уровне"

Здесь Вы фактически имеете в виду мировое государство. А мы ведь пока воюем в Ираке...

[hyperboreus.livejournal.com]

А Вам кажется, они прониклись?//

Сильно сомневаюсь, но так хочется надеяться ))

Здесь Вы фактически имеете в виду мировое государство. //

Мировую федерацию, мировой Евросоюз, Соединенные Штаты Земли - форматов много, не в них дело-то... Даже для начала - делегировать ООН больше полномочий, создать такие условия, при которых афиканским и прочим князькам ничего не останется, как сотрудничать с общемировыми директивами, главное, чтобы были эти директивы-то. Увы, я не вижу фигур величины Франклина или Дантона, которые бы написали программу дальнейшего просвещения человечества...