Законы умирают, книги – никогда

[egovoru]

Примечательно, что великие книги могут даже содержать существенные изъяны – и при этом оставаться великими. Такой пример – «Джейн Эйр». Англичане с завидным упорством производят каждые десять лет новую киноверсию этого романа, и дело дошло до того, что в минисериале 2006 года им удалось устранить и этот изъян.

История Джейн – может быть, лучшее в мировой литературе описание того, что лежит в основе всякой вертикальной мобильности. А именно: ощущения, что, каково бы ни было твое ближайшее окружение, мир велик, и в нем обязательно найдутся другие люди с другими интересами, живущие по другим законам. Ассоль, положим, тоже об этом догадывается – но только и всего; а вот Джейн не просто догадывается, но и действует – на собственный страх и риск.

Первоначально не имевшая ни гроша за душой героиня внезапно получает наследство, и финансовая независимость уравнивает ее в положении с хорошо обеспеченным героем. Но равенства автору показалось мало: потребовалось еще сделать героя слепым и беспомощным, чтобы он стал полностью зависимым от Джейн. И это, конечно, уже перебор; иными словами – дурной вкус.

Создатели фильма наконец-то это учли, и мистер Рочестер 2006 года так хорошо знает себе цену, что ему и в голову не приходит, что предложение руки и сердца от слепого может быть воспринято как просьба о снисхождении. Вот как это выглядит:

Наверное, я все же придаю чрезмерное значение генетике, потому что с удовлетворением отмечаю, что в этом фильме Тоби Стивенс уже достигает, в профессиональном отношении, уровня своей легендарной матери.

А вот обсуждение этого текста в сообществе british_cinema.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Это интересная мысль, но все-таки вряд ли кто-то из постановщиков на это решится: все-таки это уж очень автобиографический роман, не в смысле, что воспроизводит события жизни автора, но в смысле, что передает ее ощущения и настроения. Но, по крайней мере, они подобрали актрису гораздо поживее, чем та, что была с сериале с Тимоти Дальтоном, наиболее известном: та (забыла, как ее зовут) вообще была какая-то рыбообразная мумия.

Тот сериал я посмотрела в детстве, даже еще не прочитав книги, и была в полном недоумении, почему же Джейн убежала из-под венца - до того по-идиотски это выглядело в том фильме. А на самом деле, в книге, все совершенно психологически понятно: она знала, что с любовницами Рочестер обращается вполне беспардонно, и не хотела себе такой участи. В этом фильме, кажется, это тоже вполне ясно, но я уже как-то не обратила внимания на этот момент, зная разгадку.

"..вряд ли кто-то из постановщиков на это решится.."

[rhumb.livejournal.com]

однако, если решится - то это всё-таки будет акт искусства, а не очередной мейнстрим из серии "экранизация литературных произведений для старшеклассников и домохозяек"

Re: "..вряд ли кто-то из постановщиков на это решится.."

[egovoru.livejournal.com]

"это всё-таки будет акт искусства"

Я не так уж в этом уверена. Ведь эта история - любовный роман только постольку-поскольку, а по существу это - роман воспитания. Если же сделать главную героиню сволочной манипуляторшей, кого же такой пример может воспитать? На месте режиссера с таким замыслом я бы просто подобрала какую-то другую литературную основу - "Ярмарку тщеславия", например. А?

Re: "..вряд ли кто-то из постановщиков на это решится.."

[rhumb.livejournal.com]

а Vanity Fair можно наоборот сделать с мальчиками-зайчиками и девочками-белочками.
всех понять и простить, так сказать ).

Re: "..вряд ли кто-то из постановщиков на это решится.."

[egovoru.livejournal.com]

Я чувствую, Вам по душе смелые эксперименты :)