Орды и царства образуя

[egovoru]

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.

Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Завоевание Византии Османской имерией: 1453 год.

Иван Грозный: 1530 - 1584.

Ваше утверждение про Византийскую империю во времена Ивана Грозного поэтому не очень понятны.

С другой стороны, сравнение устройства Византии и устройство России достаточно похожи.

[egovoru.livejournal.com]

Все правильно: ведь именно захват Константинополя турками и породил у московских властителей идею Третьего Рима! Соответственно, влиянием Византии (сознательным желанием построить государство по византийскому образцу) иногда объясняют столь ярко выраженную автократичность российской государственности, отличающую ее от европейских.

Так вот, автор той книжки, насколько я поняла из приведенного отрывка, делает вывод, что от Византии были взяты только внешние формы, а содержание было в них вложено свое, родное.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Теперь только осталось понять, откуда взялось свое родное, а также найти отличия между родным и византийским.

[egovoru.livejournal.com]

"Теперь только осталось понять, откуда взялось свое родное, а также найти отличия между родным и византийским"

Автор интересной недавней статьи (http://polit.ru/article/2016/12/12/russia/) утверждает, что вообще-то Россия развивалась вполне параллельно Европе, а если какие-то отличия и есть, то они объясняются исключительно низкой плотностью населения и географическими особенностями. Что скажете?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я сейчас читаю книгу про Кропоткина (The Prince of Evolution, Dugatkin) и думаю, как я плохо знаю историю России. Кстати, вы не знаете почему российские биологи практически не упоминают Кропоткина как биолога?

[egovoru.livejournal.com]

"почему российские биологи практически не упоминают Кропоткина как биолога"

Возмжно, потому, что его вклад в биологию был не слишком значительным?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Как пишут, его книга Взаимная помощь оказала немалое влияние на западных биологов в конце девятнадцатого - первой половине двадцатого века. То есть, он считался известным натуралистом среди западных ученых.

[egovoru.livejournal.com]

"считался известным натуралистом среди западных ученых"

Может быть, в свое время? И потом, "известный" - это слишком расплывчатая формулировка. Судя по всему, Кропоткин был широко известен в очень узких кругах биологов ;)

А какие, собственно, его заслуги упоминает автор Вашей книжки? Что именно Кропоткин открыл в биологии?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я написал про книгу Дугаткина у себя.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, весь вклад Кропоткина в биологию заключается только в том, что он заметил в живой природе кооперацию? Но ведь это отметил еще сам Дарвин, да и никто никогда этого не отрицал - явления, скажем, симбиоза были известны биологам задолго до Кропоткина, чуть ли еще не со времен Аристотеля. Понимание же "борьбы за существование" как реальной битвы, вражды - грубый антропоморфизм.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Многие биологи-дарвинисты того времени, например Гексли, видели в естественном отборе только борьбу на арене гладиаторов. Если вы посмотрите на историю изучения происхождения альтруизма в биологии, то Кропоткин занимает в ней исключительное место. Хотя следует отметить, что в те времена были другие российские биологи, которые придерживались похожих взглядов. В данном случае идеи Кропоткина были более известны на Западе.

В целом в данном случае следует обратиться к истории науки.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Сейчас читаю одну статью, где написано следующее:

"In Darwinian theory the underlying principle is that individuals compete for limited resources and that themost fit prevail. This leads to the conclusion that individuals will tend not to assist their neighbors but instead will antagonize them."

[egovoru.livejournal.com]

Как Вы уже сами заметили, нам сейчас трудно оценить идейную обстановку тех времен. Если какие-то последователи Дарвина восприняли его "борьбу за существование" исключительно как битву, то замечания Кропоткина о кооперации в живой природе действительно могли сыграть свою роль для уточнения их представлений.

Мне, однако, кажется, что сейчас все это представляет только исторический интерес. Существо идеи естественного отбора заключается в том, что наследственная изменчивость приводит к избирательному размножению (т.е., одни индивидуумы оставляют больше жизнеспособного потомства, чем другие). Как именно достигается этот результат, за счет физического уничтожения потомства других особей или за счет кооперации с ними, не имеет никакого значения - в том смысле, что в идею отбора никоим образом не входит перечисление всех возможных механизмов, влияющих на число потомства.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Это была цитата из статьи 2016 года.

[egovoru.livejournal.com]

Не улавливаю, к чему Вы клоните? Что некоторые и сегодня не понимают, что естественный отбор - результат далеко не только физической борьбы особей друг с другом?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы выше написали следующее:

"Но ведь это отметил еще сам Дарвин, да и никто никогда этого не отрицал - явления, скажем, симбиоза были известны биологам задолго до Кропоткина, чуть ли еще не со времен Аристотеля. Понимание же "борьбы за существование" как реальной битвы, вражды - грубый антропоморфизм."

Соответственно, я к тому, что некоторые все еще не понимают.

[egovoru.livejournal.com]

"я к тому, что некоторые все еще не понимают"

Тут Вы, несомненно, правы. В неверном понимании его термина "борьба за существование", наверное, отчасти виноват сам Дарвин: конечно, этот выбранный им термин порождает очень эффектный мысленный образ, но образ этот, увы, не соответствует тому, что сам автор имел в виду :(

В эту ловушку периодически попадаются и другие авторы, старающиеся сделать свою мысль более образной: "эгоистичный ген" Докинза тоже доставил своему создателю немало хлопот :(

В нынешнем же плохом понимании эволюционной теории широкой публикой тоже отчасти повинны сами нынешние эволюционисты, как я уже здесь отмечала (http://egovoru.livejournal.com/88666.html) :(