Козленок, который считал

[egovoru]

Наверное, многие еще помнят когда-то знаменитый советский мультфильм по сказке норвежского писателя Альфа Прейсена. Эта сказка – аллегория нашего амбивалентного отношения к рациональному способу познания мира. С одной стороны, мы вроде бы признали его наиболее действенным; во всяком случае, мы не собираемся отказываться от созданных на его основе автомобилей и компьютеров. Но, с другой стороны, нас все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни.

Поэты, как всегда, точнее всех формулируют суть дела: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп»; «Человек, называющий все по имени, отнимающий аромат у живого цветка». То есть, рациональный анализ – враг непосредственного восприятия. А почему, собственно?

Я отчетливо помню, как мне было неприятно, когда, после прочитанного за одну ночь, не закрывая книги, «Преступления и наказания», наша замечательная учительница литературы пыталась выяснить у нас, почему же, все-таки, Раскольников убил старушку? Задаваться такими вопросами мне тогда казалось кощунством, но теперь я отношу это к неустойчивости психики переходного возраста. С тех пор я давным-давно поняла (не без помощи этой учительницы, за что я ей и благодарна), что никакое последующее рассуждение не способно задним числом убить первое непосредственное впечатление.

Но вот в том, что это рассуждение не влияет на новые впечатления, я уже не так уверена. Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей. А раз так, то с каждой новой мыслью наш взгляд на мир меняется, и оценить последствия этого очень трудно.

А вот гораздо более развернутый текст уважаемого maa13 про этот же мультик.

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

*В каком-то смысле вообще все искусство - обман*

Могу даже сказать: в каком смысле. Обман для того, кто от искусства ждет сообщения. А если исходить из того, что функция у него не информационная, а магическая, то никакого обмана нет.

[egovoru.livejournal.com]

Да, сказано очень точно. Тогда получается, что пропагандистское искусство может быть "злой магией"?

[nebos-avos.livejournal.com]

Назначение искусства, по Библеру и Мамардашвили, состоит в производстве человека. У пропагандисткого же цель, как правило, обратная - расчеловечивание. Однако достигается она, полагаю, при условиии, что "потребитель" сам уже на то настроен. И тогда уж неважно: хорошее это искусство или низкопробное.
Другое дело, что у хорошего есть некие "обертона", не учтенные социальным заказом. Покуда оно работает на злобу дня, эти "обертона" воспринимаются как едва заметный фон. Зато в "большом времени" (термин Бахтина), когда социальный заказ лишается актуальности, они слышны с большей отчетливостью.
Мораль, сталбыть, такая: хорошее искусство, даже если когда-то и работало в функции "черной " магии, со временем переключается на "белую".

[egovoru.livejournal.com]

То есть, мы приходим к тезису, что "красота спасет мир"?

[nebos-avos.livejournal.com]

И так уже спасает. Ведь если вообразить, каким бы мир был без нее...бррр!

[a-gorb.livejournal.com]

Приходим к тому же с чего начали: красота, добро и истина в конечном итоге одно и тоже.

[egovoru.livejournal.com]

А как Вам такой вариант "вывода" этой "теоремы" (http://egovoru.livejournal.com/13596.html)?

[a-gorb.livejournal.com]

”Единство кантианской триады забавным образом выявляется при рассмотрении вопроса о копиях.”
Весьма интересная мысль.
”отчетливый аргумент в пользу эволюционного происхождения искусства как бесполезного показателя жизнеспособности”
Не думаю, что искусство бесполезно.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, конечно не бесполезно: http://egovoru.livejournal.com/22069.html