История страны грустна; однако

[egovoru]

Пытаясь объяснить нынешнее состояние той или иной страны, мы выводим его из действий ее правителей – или, впадая в другую крайность, ищем у ее граждан какие-то национальные особенности. А вот Дмитрий Травин в своей новой книжке о российской истории напоминает, что в цепи событий каждое влияет на последующие. Дабы подчеркнуть это, он ведет свое повествование от настоящего к прошлому.

Российские самодержцы, так цеплявшиеся за свою самодержавность, на деле были вовсе не так самостоятельны, как им бы того хотелось – угроза апоплексического удара табакеркой всегда оставалась вполне реальной. Особенно наглядно это проявилось в попытках отменить крепостное право, о чем в молодости подумывали и Екатерина II, и Александр I, но отказались от этих планов, натолкнувшись на яростное сопротивление своего окружения. Царь-освободитель решился на это только тогда, когда изменился моральный климат общества – примерно в то же время заставивший другие страны отменить и колониальное рабство. Об экономической неэффективности рабского труда, памятной нам по советской школе, Травин не говорит ни слова.

Но откуда крепостное право вообще взялось на Руси? Явилось рациональным решением проблемы создания армии в условиях обширной малонаселенной территории. Средневековые государства находились в состоянии постоянных войн друг с другом, и главной заботой средневекового правителя было создание боеспособной армии. Ранним способом этого была раздача земель за военную службу, практиковавшаяся и европейскими, и российскими сюзеренами. Я думала, это и называется «феодализм», и удивлялась, почему этот термин не применяют к российским (московитским) реалиям. Травин же напоминает, что вассал моего вассала – не мой вассал; иными словами, что герцоги, графы и далее по списку сами были владельцами армий, так что заставить их служить королю было не так-то просто – легче было заплатить наемникам.

А откуда же взять деньги? У крестьян, поясняет Травин, нет стимула трудиться сверх минимально необходимого: даже если часть их продукта отнимает барин, то ведь и он не может съесть больше, чем в него влезет. Деньги производят города, возникшие сначала как торговые центры, а потом и как центры производства товаров, которые крестьяне произвести не в состоянии. Парламент же потребовался как орган, необходимый королю для переговоров с городами о том, сколько денег они готовы отвалить на обеспечение армии. Но на Руси городов было мало, потому что города – самая привлекательная цель для татарских набегов (не говоря уже о том, что и охота строить пропадает при постоянной угрозе нападения кочевников). Именно в этом – задержке урбанизации – и видит Травин главный негативный эффект татарского ига. А раз денег нет, то раздача земли оставалась единственным средством создания армии для русского государя.

Но причем здесь крепостное право? А при том, что, во-первых, обилие незанятых земель служило соблазном для бегства крестьян, а во-вторых, богатые помещики переманивали крестьян от бедных, после чего последние отказывались платить деньги в казну, ссылаясь на свое бедственное положение. Отмена же Юрьева дня решила эту проблему.

Разбирая реформы Петра I, Травин выделяет создание Синода, подорвавшего влияние православной Церкви, как самый значительный вклад этого царя в модернизацию России. Некоторые другие историки, напротив, считают это нежелательным явлением, способствовавшим абсолютизации государственной власти. Травин же видит в Церкви только откровенно консервативную силу – возможно, тут сказывается его образование как экономиста (он рассматривает все исторические события с точки зрения их влияния на темп перехода от традиционного общества к индустриальному и постиндустриальному).

Какой же урок предлагает Травин извлечь из своего анализа российской истории? Да, пишет он, предыдущие обстоятельства ограничивают возможности дальнейшего развития страны, задают определенную «колею». Но это не значит, что из этой колеи невозможно выбраться, затратив некоторые усилия – тем более, что никаких якобы препятствующих этому свойств у русского народа нет. Книжка Травина превосходно написана и читается как роман. Спасибо уважаемому navlasov за рекомендацию, особенно ценную, поскольку она исходит от коллеги-историка!

Альфонс Муха «Отмена крепостного права на Руси» 1914
(из цикла «Славянская эпопея», Национальная галерея в Праге;
фото Виктории Райгородской с сайта Arthive)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egovoru.livejournal.com]

В точку, Фрэнк!

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Ах, опять эта path dependency и колея, из которой так необходимо выбраться...

[egovoru.livejournal.com]

А чего же Вы хотели, ведь автор принадлежит к поколению, выросшему на песнях Высоцкого :)

[greygreengo.livejournal.com]

Пытаясь что-то оправдать
Мы что-то как бы обвиняем
И этим как бы отменяем,
То что хотели переждать.
Молчаньем переждать войну,
Мир подменяя соглашеньем —
Такие модные решенья
Теперь под силу одному.
А тот один, кто все решит,
Кто все за всех надежно знает,
Себя досрочно оправдает,
И с этим делом поспешит.

Мы в этом деле с ним равны:
Война. История страны.

[egovoru.livejournal.com]

Мрачновато как-то :(

[kauri-39.livejournal.com]

"предыдущие обстоятельства ограничивают возможности дальнейшего развития страны, задают определенную «колею»"

Смотря что считать "предыдущими обстоятельствами" и заданной ими "колее". Два самых крупных из них - это развитие православной Российской Империи в аграрную эпоху и развитие Советского Союза в индустриальную эпоху. Они задают в этой колее следующее событие для развития страны в третью, информационную эпоху: обретение новой идеологии и переход к новой общественной формации.

[egovoru.livejournal.com]

Переход от охотничье-собирательского этапа к земледению и затем к индустриализации претерпевают все человеческие общества. Тем не менее, нынешние их состояния различны - и не только потому, что они совершили этот переход в разное время. Травин пытается объяснить эти различия, а конкретно, объяснить отличия России от других (в основном европейских) стран.

[anti0h.livejournal.com]

"Деньги производят города", — совершенно верно, но одно это никак не объясняет процесс закрепощения. Ну вот вы прикрепили крестьян, собрали урожай — и что вы с ним делать будете, особенно учитывая что соседние "богатые помещики" тоже его вырастили и гораздо больше? Ответ лежит, как минимум отчасти, в наступлении эпохи географических открытий и формировании мир-системы. Когда развитие кораблестроения, промышленности и торговли в Европе с одной стороны повысило спрос на продукты, а с другой - сделало экспорт зерновых из восточной Европы вполне рентабельным. (В Англии как раз "овцы съели людей";). И вот именно возможность конвертации зерна в деньги (а точнее в европейские и колониальные товары) и сделало производство зерна таким выгодным, и закрепощение "производственной силы" более-менее неизбежным. В общем экспорт эксплуатации из развитых стран придумали совсем не сегодня =))

[egovoru.livejournal.com]

"Ответ лежит, как минимум отчасти, в наступлении эпохи географических открытий и формировании мир-системы"

Да, Травин тоже отмечает это: источником денег является торговля с дальними странами, у которых есть другие, экзотические товары, а не с соседями, производящими то же самое. Но началось это еще до открытия Америки: первые итальянские торговые республики, Венеция и Генуя, разбогатели на торговле с Византией. Травин, кстати, подчеркивает, что положение России на "пути из варяг в греки" мало помогло: варяги-то были такими же дикими, как и русичи, и мало что могли предложить грекам в обмен на их продвинутые товары; а от центра тогдашней городской цивилизации на севере Италии Россия была территориально далека.

[marigranula.livejournal.com]

"А откуда же взять деньги? У крестьян, поясняет Травин, нет стимула трудиться сверх минимально необходимого: даже если часть их продукта отнимает барин, то ведь и он не может съесть больше, чем в него влезет. Деньги производят города, возникшие сначала как торговые центры, а потом и как центры производства товаров, которые крестьяне произвести не в состоянии. "

Если говорить про Европу, то изначально царь-король жил за счет земель которые принадлежали короне, и постепенно (не могу точно сказать когда, но речь явно идет про 12-14 век) стали облагаться налогом земля и товары. Автор приводит какие-то данные, которые показывают, что большая часть доходов шла от городов, а не от крестьян?

"Но откуда крепостное право вообще взялось на Руси?"

А в средневековых Англиях и Франциях его не было, что ли?

"Особенно наглядно это проявилось в попытках отменить крепостное право, о чем в молодости подумывали и Екатерина II, и Александр I, но отказались от этих планов, натолкнувшись на яростное сопротивление своего окружения."

А Путин хотел прекратить войну, но натолкнулся на яростное сопротивление своего окружения. Да и Сталин хотел вообще всех по 58 статье амнистировать, но натолкнулся на яростное сопротивление своего окружения. Про хорошего государя и плохих бояр не ново....

[egovoru.livejournal.com]

"Автор приводит какие-то данные, которые показывают, что большая часть доходов шла от городов, а не от крестьян?"

Нет, эта книжка написана в сугубо популярном ключе, без цитирования фактических источников. Но автор упоминает, что она явилась итогом серии его сугубо профессиональных публикаций на ту же тему, и рекомендует обращаться за конкретными цифрами к ним.

"А в средневековых Англиях и Франциях его не было, что ли?"

Было, но в Англии оно не практиковалось уже в 16-м веке и было формально отменено указом Елизаветы I в 1574. Во Франции Людовик X освободил своих крепостных еще в 1315, а окончательно отменило крепостное право Национальное собрание в 1789. Даже Пруссия отменила его в 1807.

"Про хорошего государя и плохих бояр не ново"

Это верно, но и приписывать успехи или неудачи страны исключительно ее текущему правителю тоже не приходится. Даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть.

[bluxer.livejournal.com]

Жив курилка.

[egovoru.livejournal.com]

Кого Вы имеете в виду?

[alex-new-york.livejournal.com]

“Российские самодержцы, так цеплявшиеся за свою самодержавность, на деле были вовсе не так самостоятельны, как им бы того хотелось – угроза апоплексического удара табакеркой всегда оставалась вполне реальной"

“Но это не значит, что из этой колеи невозможно выбраться, затратив некоторые усилия – тем более, что никаких якобы препятствующих этому свойств у русского народа нет."

И как же так устроить, чтобы русский народ перестал бить своих самодержцев английскими табакерками и вслед за народами развитых стран выбрался из колеи на большую дорогу прогресса?

[egovoru.livejournal.com]

Так это ведь не народ орудует табакерками, а элита. Опасность русского бунта, бессмысленного и беспощадного, конечно, тоже всегда существует, но, я подозреваю, вероятность успеха у бунта все же меньше, чем у дворцового переворота, по крайней мере она была меньше в 18-19 веках.

Конкретных советов, как выйти из нынешнего состояния, Травин в этой книжке не дает - да этому и не приходится удивляться, правда? Он ведь, насколько я понимаю, живет в Петербурге.

Мне самой интересной показалась его мысль, что влияние татарского ига выразилось именно в задержке урбанизации. Иногда пишут, что, дескать, Русь заимствовала свое абсолютистское государственное устройство от Орды, но Травин пишет, что это не так, хотя и не дает сравнительного анализа.

[verum-corpus.livejournal.com]

Какая разница, почему Чикатило не такой, как его соседи?
Важно то, что он не такой.

[egovoru.livejournal.com]

Разницы нет, только если считать, что чикатилами не становятся, а рождаются. Травин же считает, что у нас нет никаких оснований думать, что русскому народу присущи какие-то неизменяемые особенности, препятствующие модернизации страны.

[oogl.livejournal.com]

> Но на Руси городов было мало, потому что города – самая привлекательная цель для татарских набегов

Сомнительная логика. Это как сказать, банков мало, потому что банк - привлекательная цель для налетчиков - всё строго наоборот. Город, это не только привлекательная цель, город это ещё и крепость, он предоставляет богатству защиту. Поэтому были бы значительные потоки товаров, было бы больше городов. Можно фиксировать набеги степняков как негативный фактор в накоплении богатства, но туда же можно отнести и климат (с урожайностью сам-три не разгуляешься), и малую плотность населения. Последнее я бы поставил в первую очередь, об этом говорят всякие колониальные практики типа заселения целевого территорий и формирования посадов.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь низкая плотность населения - это и есть результат слабой урбанизации? Город - это, конечно, крепость, но татары научились преодолевать крепостные стены. Травин перечисляет, сколько раз были разрушены татарами крупные русские города - многие по многу раз. То есть, татары давали овцам отрастить шерсть, а потом возвращались и брили снова.

Что же касается слабости потоков товаров, то Травин отмечает, что не стоит преувеличивать роль знаменитого "пути из варяг в греки", поскольку варяги, сами будучи не слишком продвинутыми в цивилизационном плане, мало что могли предложить грекам в обмен на их продвинутые товары. А от тогдашнего центра цивилизации в Северной Италии Русь была слишком далека географически.

[bbzhukov.livejournal.com]

Гм-м... Я, конечно, ни разу не специалист и вообще не историк, но что-то мне эти построения не кажутся убедительными. Не знгаю, насколько мало было на Руси городов по сравнению с Западной Европой (ну, в расчете на тысячу квадратных километров - наверно, поменьше, но не думаю, что князей/царей интересовал этот показатель). Но крепостное право было не только в Московском царстве, но и в Речи Посполитой, Австрии, Пруссии - где вроде с плотностью городов было все в порядке, а последней из перечисленных и никакие татары никогда не угрожали. В то же время на европейском Севере, а позже в Сибири плотность городов была еще меньше, чем в центральной России - а крепостного права никогда не было. На Украине (в тогдашнем понимании этого термина) плотность городов была вполне европейской (несмотря на постоянную угрозу со стороны Крыма) - а крепостное право там ввела только Екатерина II.

(Нота бене: другое дело, что сам город, сама структура городского общества в средневековой Руси была совсем иной, нежели в Европе - даже в Новгороде, при всем его сходстве с ганзейскими городами и итальянскими городами-республиками. Но это отдельный и долгий разговор.)

Ну и насчет того, что у крестьян нет стимула трудиться сверх минимально необходимого - как-то странно читать. Если речь идет о барщине, т. е. о принудительной и не оплачиваемой работе на барской земле - может, и так (я вообще не понимаю, как русские помещики получали хоть что-то от этой барщины). А на себя-то крестьяне (по крайней мере, очень многие) работали просто истово. А особо активные зимой еще и на заработки куда-нибудь уходили или промыслом каким занимались. И богатели, и выкупались из неволи. Так что стимул был - хотя, возможно, он не на всех действовал.

А там еще странное утверждение о якобы синхронности отмены рабства в России и в колониях европейских стран... В общем, не многовато ли "тринадцатых ударов"?

[egovoru.livejournal.com]

"Но крепостное право было не только в Московском царстве, но и в Речи Посполитой, Австрии, Пруссии - где вроде с плотностью городов было все в порядке, а последней из перечисленных и никакие татары никогда не угрожали"

Мысль о том, что длительность существования крепостного права обратно пропорциональна скорости урбанизации, уже попадалась мне в книжке Аджемоглу и Робинсона. В посте по ссылке (https://egovoru.livejournal.com/188895.html) есть их карта наличия крепостного права в 1800 году. Кажется, у них была и карта степени урбанзации в это время (или какие-то конкретные цифры) - во всяком случае, их аргумент показался мне достаточно убедительным, когда я читала их книжку. Что же касается Сибири, то, в общем, понятно, почему не было смысла вводить там крепостное право: слишком мало земель, пригодных для производства зерна, а местное население ведь жило в основном охотой. Крепостное право, похоже, выгодно только для земледельческих областей: те же А. и Р. объясняют позднюю отмену его в Пруссии и сопредельных странах тем, что они поставляли зерно для индустриального Запада.

"А на себя-то крестьяне (по крайней мере, очень многие) работали просто истово"

Да, но этих усилий все же, видимо, редко хватало для производства товаров на продажу, а только на собственный прокорм - иначе ведь все крестьяне давно бы выкупили себя? Впрочем, А. и Р. еще упоминают Черную смерть как фактор, заставивший отменить крепостное право (население резко уменьшилось, и некому стало обрабатывать землю). А центральные и восточные области Европы были затронуты ею меньше.

"там еще странное утверждение о якобы синхронности отмены рабства в России и в колониях европейских стран"

Почему странное? Конечно, разные европейские страны отменили рабство в колониях в разное время, но близость дат 1861 и 1861-1865 просто-таки бросается в глаза, правда?

Мне показалось примечательным утверждение Травина, что отмена крепостного права была связана именно с изменившимся моральным климатом. Я-то всегда думала, что у этого - как и у отказа от античного рабства - были чисто экономические причины (видимо, хорошо усвоила школьные уроки?). Но все же какая-то связь с экономикой тут есть - иначе почему бы не заставить крепостных работать на заводах? (Да так, кажется, и было: кто работал на демидовских-то заводах, например? Вики пишет, ссылаясь на какую-то книжку: "In 1804, 48% of Russian factory workers were serfs, 52% in 1825").

[sergeyoho.livejournal.com]

“тем более, что никаких якобы препятствующих этому свойств у русского народа нет”

После периодов смуты и бардака россияне строили похожую «вертикаль власти» в самые разные исторические периоды – при царях, при коммунистах и при Путине. Очень напоминает анекдот «сколько детскую коляску не собираю, все автомат Калашникова получается».

Представить, что «свойства русского народа» тут ни при чем, а виноваты одни неудачные (или удачные, смотря с чьей точки зрения смотреть) обстоятельства у меня никак не получается. Тем более, что русские совершенно не являются единственным на планете народом, который не хочет или не может строить жизнь по «западным лекалам». Будто китайцы или арабы могут или хотят.

Короче, близким и не очень близким соседям этой прекрасной страны рекомендуется принять Россию и россиян такими, как они есть, не тешить себя иллюзиями и совершенствовать боевую и политическую подготовку.

[egovoru.livejournal.com]

"После периодов смуты и бардака россияне строили похожую «вертикаль власти» в самые разные исторические периоды – при царях, при коммунистах и при Путине"

Но всегда ли этот выбор был действительно выбором? А если и был, то не был ли этот выбор вполне рациональным? Вот, кстати, насчет причин задержавшегося в России крепостного права Травин замечает еще такую деталь: помещики в какой-то мере восполняли чревычайную слабость административного аппарата на Руси. Грубо говоря, чиновников было слишком мало, чтобы наладить систематический сбор налогов с населения, если бы оно было свободным.

"русские совершенно не являются единственным на планете народом, который не хочет или не может строить жизнь по «западным лекалам». Будто китайцы или арабы могут или хотят"

Ну, во-первых, и китайцы, и арабы весьма охотно заимствуют западные технологии и приобретают продукты этих технологий. Что же касается политической системы, то да, китайцы пока держатся, но непонятно, как долго это будет продолжаться. СССР вон продержался 70 лет, пока не пришел к краху.

Как заметил другой комментатор этого поста, переселенцы из России вполне благополучно вписываются в западные общества - что, наверное, свидетельствует против наличия у них каких-то генетических дефектов? То же можно сказать и о китайцах и арабах.

[almakedonskij.livejournal.com]

ну как теория хорошо. Как реальность, можно дискутировать историкам

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно: объяснения событий задним числом нельзя проверить.

[yumilee.livejournal.com]

Всё построено на тезисе, что русскому народу надо выбираться из какой-то колеи.
Сколько можно уже внушать это русскому народу?
Поэтому народы и голосуют за правых.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, тем, кто доволен текущим положением дел, ни из какой колеи выбираться, конечно, не надо.