Все то, что существует во вселенной, окутано в воздушную одежду

[egovoru]

Пытались вы когда-нибудь сформулировать свое определение понятия «существование»? (Ну, или понятия «реальность» – эквивалентного, потому что реальным мы обычно считаем то, что существует). Если нет, то я советую попробовать: это упражнение дает отличную возможность почувствовать на собственной шкуре, что такое философия :) В своей недавней книжке Дэвид Чалмерс уделил целую главу разбору некоторых предложений (уважаемый m_u_s_t_a_f_a поделился ссылкой на русский перевод первого тома; не знаю, откуда взялось деление на тома, в оригинале его нет).

Епископ Беркли утверждал, что существует все, что воспринимается (esse est percipi), часто переводимое на современный язык как «существует все, что может быть измерено». Чалмерс замечает, что это определение не охватывает небесные тела в далеких галактиках, которые мы никогда не сможем увидеть, но оно все же годится как первое приближение. Правда, согласно этому определению, галлюцинации существуют.

Чужеземец из Элеи в «Софисте» Платона считал существующим все, что может быть причиной другого – или, наоборот, подвергаться его воздействию (включая существующее по Беркли). Чалмерс оценивает это условие как достаточное, но не необходимое: вот, например, числа ни на что не воздействуют, но есть ли у нас основания отвергать их реальность?

Герой рассказа Филипа К. Дика настаивал, что существует то, что не исчезает, когда ты перестаешь в него верить – иными словами, то, что не зависит от чьего бы то ни было ума. Но стоимость денег, замечает Чалмерс, зависит исключительно от нашего ума – что, однако, ничуть не делает их менее реальными.

Суть следующего предложения, самого Чалмерса – существующее существует, если оно приблизительно таково, как мы в него верим – я что-то не уловила. Тем более, что он критически относится к замечанию британского философа Дж. Л. Остина, что важно не то, существует ли нечто в действительности, а то, является ли оно реальным собой? То есть, вот этот бриллиант – это действительно бриллиант или подделка?

Когда я сама пытаюсь думать об этом, то не могу выйти за пределы концепции трех миров, выделенных Карлом Поппером. Правда, мне кажется, что объекты второго и третьего мира все же следует считать не самостоятельными объектами, а состояниями объектов первого мира – ну, или процессами в них. А вы что думаете?

«Гнездо» работы Mark Penner-Howell 2019,
выражающее, как я поняла, сущность философской позиции солипсизма
(фото галереи Walker Fine Art из статьи Рэя Ринальди о тамошней выставке «Слои существования» в The Denver Post)

Comments

[egatiro.livejournal.com]

Парменид говорил, что есть бытие, а небытия нет. А Платон что есть только то что есть, а то что становящееся лишь стремится к тому чтобы быть. В этом смысле Беркли нес пургу, поскольку глазами он воспринимает мир становления, который никогда не достигает бытия.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, у Платона-то вообще существуют только эйдосы, а вещи - это их бледные тени :)