Были яркие речи и смелые жесты

[egovoru]

В юности я не слишком интересовалась политикой, предпочитая жить от Цезаря подальше и от вьюги. К тому же у меня всегда было (и есть) ощущение, что человеческое общество, да даже и отдельный человек – системы слишком сложные для моего ума. Но несколько лет в начале Перестройки породили у меня курьезное чувство возможности повлиять на ход истории – а кто такое пережил, никогда этого не забудет: ленинское «говно нации» внезапно вышло на авансцену. Как получилось, что тот небывалый взлет закончился тем, чем он закончился? В своей интереснейшей книжке (по ссылке – русский перевод) Гийом Совэ реконструирует не столько тогдашние быстро сменявшие друг друга события, сколько представления их участников.

Начать с того, что закрепившееся в народе и вынесенное автором в заглавие определение деятелей Перестройки как либералов не очень-то соответствует действительности: как следует из анализа Совэ, собственно либеральная доктрина – свобода индивидуума от государства – мало кого из них волновала (разве что Сахарова, боровшегося за свободу передвижения и высказывания). Но поразило меня другое: приверженность их противников «красно-коричневым» идеалам они объясняли исключительно лживостью, скрывающей корыстные интересы. То есть, они не могли предположить, что в конце 1980-х кто-то может искренне считать коммунизм – или фашизм – привлекательным.

Тому, конечно, были основания: Совэ подчеркивает, что ощущение гнили в Датском королевстве началось вовсе не с пустых прилавков, а с падения нравов: шахназаровский «Курьер» кажется мне тут лучшей иллюстрацией. Андропов попытался исправить ситуацию привычными чекистскими методами, Горбачев же предложил гласность, и ему вторят все как один тогдашние авторы толстых журналов. Им кажется, что, если только удастся побудить (заставить?) людей поступать по совести, в обществе наступит благодать и гармония. Мысль, что разные люди могут искренне хотеть совершенно разного, им в голову вообще не приходит – марксистская проповедь о классовости сознания забыта ими напрочь (а может, они верят, что цель создания единой новой исторической общности «советский народ» действительно была достигнута?).

Трейлер фильма «Курьер» (1986),
запечатлевшего советскую империю времени упадка.
Режиссер Карен Шахназаров, в главной роли Федор Дунаевский

Зато вот марксистская вера в существование «объективных законов истории» оказалась прочно усвоена. Если у Маркса эти самые законы вели общество к коммунизму (студенткой я никак не могла понять, зачем же нужны какие-то революции, если коммунизм так и так наступит просто в силу исторической необходимости?), то у «прорабов Перестройки» – к демократии и рынку, которые возникнут сами собой, если только удастся отменить руководящую роль партии (на чем они и сосредоточили свои усилия). Примечательно, что эта вера парадоксальным образом сочеталась у них с подозрительностью к «инициативе снизу», к политической активности населения. Впрочем, демократия понималась ими как власть демократов (то есть, их самих), а не как узаконенное противостояние разных интересов и мировоззрений.

Лозунг «кто не с нами, тот против нас» тоже пустил глубокие корни: черно-белый мир делился на сторонников и противников Перестройки. Дебаты же о том, в чем, собственно, Перестройка должна заключаться, воспринимались как экзистенциальная угроза. «Борьба демократов друг с другом разрушительна. Она подтачивает доверие народа», пишет в программной статье 1991 года Мариэтта Чудакова. С начала 1992 года люди, отстаивавшие независимость гражданского общества от государства (как историк Леонид Баткин и литературовед Юрий Буртин), оказываются оттеснены на периферию – идея сплочения с «демократической» властью окончательно победила.

Задним числом хочется назвать все это недостатком политической культуры – но задним-то числом судить легко. (Автор книжки воздерживается от каких-либо оценок, оставаясь беспристрастным аналитиком). Интересно, а как сами деятели той эпохи оценивают свой тогдашний опыт? Может, кто-нибудь из них опубликовал свои воспоминания?

Выступление А.Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР (1989)

Спасибо уважаемому sergepolar за информацию о книжке! А уважаемый ivanov_p, оказывается, успел написать о своих впечатлениях еще раньше меня.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Мне кажется, что разные люди хотели очень разного. Действительно "либералы" не хотели назад, но вперед у всех было очень разное, каждый говорил со своей колокольни. Каждый предлагал что ему было ближе: кто-то совесть\мораль\нравственность, кто-то религию, кто-то капитализм. Более прагматичные приватизировали общественное имущество — и опять таки, наверняка многие и не знали иных методов приватизации кроме грабежа.

Мне кажется, в результате всех дел, как раз всякие проекты Как нам обустроить Россию оказали очень маленькое влияние на последующий ход истории. Решали те, у кого были реальные рычаги.

[groningen-sn.livejournal.com]

"началось ... с падения нравов"
Меня такое сразу настораживает.
Есть ли места и времена, где нравы не упали безвозвратно и окончательно?
Как-то не получается вспомнить.

[alex-new-york.livejournal.com]

Главная проблема с историческим анализом стран вроде СССР вообще и с анализом Перестройки в частности — ошибочное восприятие изучаемых персонажей как субъектов Истории

Быку кажется, что он нападает на тореадора из-за его вызывающего поведения и внешнего вида

Мысль о том, что он нападает на тореадора потому, что кто-то решил заработать денег, устроив традиционное шоу, и что его судьба предопределена и не зависит от каких-то его конкретных решений и действий, быку совершенно недоступна

В точности так же, судьба СССР решалась не Горбачевым и Ельциным, а теми мировыми игроками, одни из которых предпочитали сохранить советское экономическое пространство, построив на нем второй Китай, противостоящий конкурентам из ЕС (национальный капитал США, политическим фронтменом которого был старший Буш), а другие — избавить ЕС от экономического и политического конкурента, расчленив экономическое пространство СССР и превратив его в рынок сбыта европейских товаров и поставщика дешевого сырья и энергии (глобалисты-демократы, политическим фронтменом которых был Клинтон)

Глобалисты были намного сильнее и вполне предсказуемо победили. СССР распался (при том, что старший Буш чуть ли не со слезами уговаривал украинских парламентариев сохранить СССР), российский Верховный Совет, пытавшийся защитить несырьевые отрасли, был расстрелян из танковых орудий, отрасли разорились, и экономика России 90-х превратилась именно в то, во что ее планировали превратить глобалисты

Всё остальное имело примерно столько значения, сколько на корриде имеет поведение быка или тореадора: не то, чтобы совершенно никакого не имело, но и не то, чтобы что-то всерьез решало

Что могло тогда всерьез изменить ход истории — так это ясное понимание происходящего, ставшее мейнстримом публичного дискурса. Реализовать проект по расчленению советского экономического пространства и превращению его в сырьевой придаток ЕС можно было только при отсутствии ясного публичного понимания того, что происходит

Так же, как вдвое снизить долю США в мировом ВВП, направив американские технологии в конкурирующие регионы — Западную Европу и Азию, а потом еще и вывезя производства из США в Китай, глобалисты могли только потому, что не было публичного понимания сути происходящего как целенаправленного демонтажа экономики США внешними конкурентами

И вот тут вполне уместно поговорить о роли интеллектуальных элит, чей долг состоит в понимании подобных вещей и доведении этого понимания до всего остального общества

На сегодняшний день интеллектуальные элиты практически всех стран опасливо обходят стороной темы, обсуждение которых может навесить на человека ярлык конспиролога

Сфера конспирологии — тайный сговор влиятельных игроков. То, для борьбы с чем государства создают длинный список законов, институтов и служб, включая секретные. То, для борьбы с чем корпорации содержат целые отделы. Поскольку все серьезные и влиятельные игроки прекрасно понимают, чем чревато недостаточное внимание к данной сфере

Но стоит частому лицу завести в публичном пространстве разговор о тайных происках корпораций, секретных служб и государств, — на него тут же навешивают ярлык конспиролога. Подразумевающий, что к сказанному данным лицом ни один цивилизованный человек не может относиться всерьез без риска необратимо погубить свою репутацию

Что исчерпывающе характеризует как интеллектуальные способности современного гражданского общества, так и степень реальной защищенности его интересов в современном мире

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

от авторов
"вторую мировую подстроили англосаксы"
и "рoссию вынудили напaсть"
отрицание субъектности открыто действующих лиц (в противовес действующим скрыто) весьма характерно для русского современника. и наследуется это мировоззрение службиста вниз по трубам прямо от первого лица. удивительно однообразны в этом смысле человеческие коллективы. поставь дурака над умными — получишь сто дураков.

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, какая могла быть субъектность у пьяного Ельцина, обиженного на Клинтона и остальных глобалистов за отсутствие инвестиций в российские несырьевые отрасли? Чтобы возникла субъектность, сначала должен рассеяться туман в голове, и человек должен увидеть и понять, что происходит на самом деле. У глупца и слепца субъектности нет по определению

Но этот пост ведь не про глупцов и слепцов, а про интеллектуальные элиты, которым положено видеть и которым положено понимать. Но которые вместо этого дружно шарахаются от малейших обвинений в «конспирологии»

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

точно такая же, как у клинтона и буша с поправкой на состояние экономики.
ну хотя бы в трезвом горбачеве у вас сомнений нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Я думаю, что старшему Бушу позволили придти к власти и договориться с Горбачевым именно потому, что для этой роли был нужен западный политик, искренне верящий в то, что он говорит. Ястреб вроде Рейгана на эту роль явно не годился

И то, что Буш искренне поверил в то, что при существовавшей расстановке сил ему позволят реализовать то, о чем он договаривался с Горбачевым, демонстрирует его ограниченность. Горбачев был человек невеликого ума, и ему наивность была вполне простительна. Но то, что старый лис Буш, с его послужным списком, позволил себя одурачить, вызывает серьезное недоумение

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну информации-то нет реальной у частного лица. Есть какие-то новости, газетные тексты, в лучшем случае — статистические данные, при этом сейчас — при наличии интернета — а тогда с этим хуже было. Людей, которые писали про "расчленение советского экономического пространства и превращению его в сырьевой придаток ЕС" в то время было — каждый второй. Но всё не шло дальше эмоциональных выкриков и не могло идти.

Поэтому и "конспирология", что никакой разумный разговор невозможен без предъявления механизмов. А для этого надо понимать сложившиеся практики, и, если речь идет о государственной власти, — как на них влияют регуляторы. А с пониманием "сложившихся практик" в иллюзорном насквозь государстве СССР, с огромными сословно-профессиональными перегородками было совсем плохо.

И какой смысл "частному лицу" — если это не бывший государственный деятель высшего уровня, пишущий мемуары на покое, заводить разговор "о тайных происках корпораций, секретных служб и государств". Что он сможет сказать нетривиального? Кроме "Бриан — это голова"

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

ну вот теперь и буш... позволили — кто? "глобалисты"?

[alex-new-york.livejournal.com]

Во второй половине 80-х в книжных магазинах СССР можно было найти издаваемые небольшими тиражами брошюрки солидных советских научных организаций, рассказывающие скучным профессиональным языком о том, что влиятельные группы банковских и промышленных элит развитых стран пришли к консенсусу, согласно которому Китаю должна быть отведена роль мировой фабрики, а СССР — роль поставщика сырья и рынка сбыта западной продукции. В те далекие годы слово «конспирология» в словаре образованных советских людей еще было большой редкостью, этим словом знающие люди тогда называли западных журналистов, пишущих про летающие тарелки

[jackclubs2.livejournal.com]

Да и эти труды воспринималось как попытка манипулировать массами со стороны условного парткома. Язык этих трудов настолько был похож на язык учебника по Истории КПСС, что от них не ждали ничего, кроме осуждения иудушки Троцкого.

Ну и потом "влиятельные группы пришли к консенсусу" — откуда такая инфа? Кто видел документы? Какой план реализации? На каком основании делается такой вывод?

Нет — камлание с бубном, в общем-то. Мало отличается от того, что сейчас глубокомысленно говорят Хазин с Фурсовым.

[alex-new-york.livejournal.com]

На текст из учебника Истории КПСС это было совсем не похоже. Это были нормальные ведомственные публикации авторов, которым платили не за идеологию, а за качественную аналитику. А информация, судя по подробностям, была результатом коллективных усилий экономистов, политологов, дипломатов и спецслужб. Хорошая была аналитика, сегодня такой в открытой печати не найдешь

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну как... "СССР должна быть отведена роль поставщика сырья и рынка сбыта западной продукции" —
кем отведена, почему у СССР не спросили? То есть СССР (вторая экономика мира) — является объектом внешнего управления? И кто бы напечатал такое в 80е в СССР при ещё живой цензуре?

Писали не так — писали "реформы принимают такое направление, что есть риск" — но это как раз воспринималось, как манипуляция и пропаганда.

опубликовал свои воспоминания?

[verum-corpus.livejournal.com]

Да, Сергей Иванович Григорьянц успел опубликовать незадолго до смерти довольно толстые воспоминания; конечно, он спешил, и там масса невычитанных описок, но тем не менее.
Частично они размещались на его персональном сайте: https://grigoryants.ru/

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, да. У Рейгана не получилось, поэтому понадобился Буш с его идеями сотрудничества. Так часто бывает, Например, у Трампа в первый президентский срок не получилось вернуть производства из Китая — и понадобился хитрый лис Байден, который, на словах позиционируя себя как надежного союзника ЕС, на деле принялся отсекать ЕС от дешевого российского газа, выдавливая европейский хайтек в свою юрисдикцию. Так бы до сих пор выдавливал, если бы не возникла возможность заменить человеческий труд трудом ИИ. А под этот проект снова понадобился Трамп

[alex-new-york.livejournal.com]

Там про горбачевские реформы было немного, там в основном была аналитика по экономической политике развитых стран. А у цензуры претензий не было, авторы ведь не политику Политбюро разоблачали, а западные козни

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

вы не могли бы найти какие-то конкретные цитаты?
выглядит как подгонка под ответ — во второй половине 80-х ссср уже достаточно давно был поставщиком сырья (и был им по собственной воле), а рынком сбыта становился неизбежно при открытии этого самого рынка и неконкурентоспособности готовой продукции, если не считать военную.
а китай — уже развивался как фабрика.

[alex-new-york.livejournal.com]

Цитаты из брошюрок, которые я читал в Москве сорок лет назад? Я даже их названия помню лишь приблизительно. Одна, помню, называлась «Глобальная экономическая политика зарубежных стран» или что-то в этом роде

А устроить советское экономическое чудо было бы не сложнее, чем китайское. Строить производства, открыть их продукции западные рынки. Старший Буш хотел именно этого

[greygreengo.livejournal.com]

Мы все судить стремимся скоро,
Тому свидетелей не счесть,
Но в обществе без договора
Пожалуй все же что-то есть,
Что для дальнейшего развитья
Внезапный импульс придает,
Ведет, манит, спешит, зовет,
И с историческим укором
Нам, словно зеркало, наш век
Показывает с сожаленьем.
И мы торопимся вещать
Или судить без промедленья.

Ах, были люди, времена...
Мораль была. Была страна...

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya/?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alex-new-york.livejournal.com]

“ленинское «говно нации» внезапно вышло на авансцену”

Вы явно вдохновили юзера ai_sur, который мне наложил по кучке под каждым комментарием 😊

[abolin.livejournal.com]

[abolin.livejournal.com]

>>которым положено видеть и которым положено понимать

С чего бы вдруг
...человек, вытолкнутый обстоятельствами на авансцену должен продемонстрировать особенную зоркость и понятливость — если он вытолкнут?

[abolin.livejournal.com]

>>устроить советское экономическое чудо было бы не сложнее, чем китайское. Строить производства

Неужто?
А крестьян для переквалификации в рабочих — где взять?

RE: опубликовал свои воспоминания?

[abolin.livejournal.com]

литератора вряд ли верно полагать деятелем