Были яркие речи и смелые жесты

[egovoru]

В юности я не слишком интересовалась политикой, предпочитая жить от Цезаря подальше и от вьюги. К тому же у меня всегда было (и есть) ощущение, что человеческое общество, да даже и отдельный человек – системы слишком сложные для моего ума. Но несколько лет в начале Перестройки породили у меня курьезное чувство возможности повлиять на ход истории – а кто такое пережил, никогда этого не забудет: ленинское «говно нации» внезапно вышло на авансцену. Как получилось, что тот небывалый взлет закончился тем, чем он закончился? В своей интереснейшей книжке (по ссылке – русский перевод) Гийом Совэ реконструирует не столько тогдашние быстро сменявшие друг друга события, сколько представления их участников.

Начать с того, что закрепившееся в народе и вынесенное автором в заглавие определение деятелей Перестройки как либералов не очень-то соответствует действительности: как следует из анализа Совэ, собственно либеральная доктрина – свобода индивидуума от государства – мало кого из них волновала (разве что Сахарова, боровшегося за свободу передвижения и высказывания). Но поразило меня другое: приверженность их противников «красно-коричневым» идеалам они объясняли исключительно лживостью, скрывающей корыстные интересы. То есть, они не могли предположить, что в конце 1980-х кто-то может искренне считать коммунизм – или фашизм – привлекательным.

Тому, конечно, были основания: Совэ подчеркивает, что ощущение гнили в Датском королевстве началось вовсе не с пустых прилавков, а с падения нравов: шахназаровский «Курьер» кажется мне тут лучшей иллюстрацией. Андропов попытался исправить ситуацию привычными чекистскими методами, Горбачев же предложил гласность, и ему вторят все как один тогдашние авторы толстых журналов. Им кажется, что, если только удастся побудить (заставить?) людей поступать по совести, в обществе наступит благодать и гармония. Мысль, что разные люди могут искренне хотеть совершенно разного, им в голову вообще не приходит – марксистская проповедь о классовости сознания забыта ими напрочь (а может, они верят, что цель создания единой новой исторической общности «советский народ» действительно была достигнута?).

Трейлер фильма «Курьер» (1986),
запечатлевшего советскую империю времени упадка.
Режиссер Карен Шахназаров, в главной роли Федор Дунаевский

Зато вот марксистская вера в существование «объективных законов истории» оказалась прочно усвоена. Если у Маркса эти самые законы вели общество к коммунизму (студенткой я никак не могла понять, зачем же нужны какие-то революции, если коммунизм так и так наступит просто в силу исторической необходимости?), то у «прорабов Перестройки» – к демократии и рынку, которые возникнут сами собой, если только удастся отменить руководящую роль партии (на чем они и сосредоточили свои усилия). Примечательно, что эта вера парадоксальным образом сочеталась у них с подозрительностью к «инициативе снизу», к политической активности населения. Впрочем, демократия понималась ими как власть демократов (то есть, их самих), а не как узаконенное противостояние разных интересов и мировоззрений.

Лозунг «кто не с нами, тот против нас» тоже пустил глубокие корни: черно-белый мир делился на сторонников и противников Перестройки. Дебаты же о том, в чем, собственно, Перестройка должна заключаться, воспринимались как экзистенциальная угроза. «Борьба демократов друг с другом разрушительна. Она подтачивает доверие народа», пишет в программной статье 1991 года Мариэтта Чудакова. С начала 1992 года люди, отстаивавшие независимость гражданского общества от государства (как историк Леонид Баткин и литературовед Юрий Буртин), оказываются оттеснены на периферию – идея сплочения с «демократической» властью окончательно победила.

Задним числом хочется назвать все это недостатком политической культуры – но задним-то числом судить легко. (Автор книжки воздерживается от каких-либо оценок, оставаясь беспристрастным аналитиком). Интересно, а как сами деятели той эпохи оценивают свой тогдашний опыт? Может, кто-нибудь из них опубликовал свои воспоминания?

Выступление А.Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР (1989)

Спасибо уважаемому sergepolar за информацию о книжке! А уважаемый ivanov_p, оказывается, успел написать о своих впечатлениях еще раньше меня.

Comments

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

от авторов
"вторую мировую подстроили англосаксы"
и "рoссию вынудили напaсть"
отрицание субъектности открыто действующих лиц (в противовес действующим скрыто) весьма характерно для русского современника. и наследуется это мировоззрение службиста вниз по трубам прямо от первого лица. удивительно однообразны в этом смысле человеческие коллективы. поставь дурака над умными — получишь сто дураков.

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, какая могла быть субъектность у пьяного Ельцина, обиженного на Клинтона и остальных глобалистов за отсутствие инвестиций в российские несырьевые отрасли? Чтобы возникла субъектность, сначала должен рассеяться туман в голове, и человек должен увидеть и понять, что происходит на самом деле. У глупца и слепца субъектности нет по определению

Но этот пост ведь не про глупцов и слепцов, а про интеллектуальные элиты, которым положено видеть и которым положено понимать. Но которые вместо этого дружно шарахаются от малейших обвинений в «конспирологии»

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

точно такая же, как у клинтона и буша с поправкой на состояние экономики.
ну хотя бы в трезвом горбачеве у вас сомнений нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Я думаю, что старшему Бушу позволили придти к власти и договориться с Горбачевым именно потому, что для этой роли был нужен западный политик, искренне верящий в то, что он говорит. Ястреб вроде Рейгана на эту роль явно не годился

И то, что Буш искренне поверил в то, что при существовавшей расстановке сил ему позволят реализовать то, о чем он договаривался с Горбачевым, демонстрирует его ограниченность. Горбачев был человек невеликого ума, и ему наивность была вполне простительна. Но то, что старый лис Буш, с его послужным списком, позволил себя одурачить, вызывает серьезное недоумение

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

ну вот теперь и буш... позволили — кто? "глобалисты"?

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, да. У Рейгана не получилось, поэтому понадобился Буш с его идеями сотрудничества. Так часто бывает, Например, у Трампа в первый президентский срок не получилось вернуть производства из Китая — и понадобился хитрый лис Байден, который, на словах позиционируя себя как надежного союзника ЕС, на деле принялся отсекать ЕС от дешевого российского газа, выдавливая европейский хайтек в свою юрисдикцию. Так бы до сих пор выдавливал, если бы не возникла возможность заменить человеческий труд трудом ИИ. А под этот проект снова понадобился Трамп

[abolin.livejournal.com]

>>которым положено видеть и которым положено понимать

С чего бы вдруг
...человек, вытолкнутый обстоятельствами на авансцену должен продемонстрировать особенную зоркость и понятливость — если он вытолкнут?